автотранспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, по автомобильным дорогам Российской Федерации II.2. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 0100 - проценты, уплаченные за пользование денежными средствами, размещенными на счетах в иностранной валюте, открытых в Центральном банке Российской Федерации для учета средств Резервного фонда; 0200 - доходы от размещения средств Резервного фонда в разрешенные финансовые активы 000 1 11 02013 01 0000 120 Доходы от управления средствами Резервного фонда II.3. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 0100 - проценты, уплаченные за пользованиеденежнымисредствами , размещенными на счетах в иностранной валюте, открытых в Центральном банке Российской Федерации для учета средств Фонда национального благосостояния; 0200 - доходы от размещения средств Фонда национального благосостояния в разрешенные финансовые активы 000 1 11 02014 01 0000 120 Доходы от управления средствами Фонда национального благосостояния II.4. Виды доходов, детализируемые по кодам подвидов доходов: 0100 - целевой государственный кредит на пополнение оборотных средств; 0101
разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание судебные акты по делу № А15-4979/2014, установив, что в спорный период в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого ответчик передал ей спорное имущество в аренду, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с компании неосновательного обогащения в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежнымисредствами с 30.08.2018. Проверив расчет общества, суды признали его верным, подтвержденным актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и письмами о формировании и согласовании объема оказанных услуг. Изменяя решение в части обязания компании возвратить спорные объекты обществу, а не предприятию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество до заключения
000 руб. и ФИО6 займ на сумму 300 000 руб. Согласно 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. В рассматриваемом случае ООО «Волгаснаб» выдан вышепоименованным физическим лицам беспроцентный займ (п.1.1. договоров, т.1, л.д.142-144). Следовательно, в соответствии с условиями заключенных договоров, организация не получила и не планировала получить доход в виде процентов за пользование денежными средствами . Таким образом, материальная выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными средствами получена не обществом – заимодавцем, а заемщиками – физическими лицами, в связи с чем ими (физическими лицами) подлежал уплате налог на доходы физических лиц. Такая же правовая позиция отражена и в письме Минфина России от 31 мая 2006 г. N 03-05-01-04/140, на которое ссылается налоговый орган. В остальной части требования заявителя суд оставляет без удовлетворения по следующим
сумме 200 000 рублей, оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе кредитор просил принятый судебный акт отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить его требования в реестр требований кредиторов должника третей очереди, выражает несогласие с выводом суда о фактической аффилированности ООО «АТЭК» и должника, а также подконтрольности последнего по мотиву недоказанности данных обстоятельств; считает, что предоставление займа должнику являлось экономически обоснованным и направленным на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами , а должник обладал значительными активами на дату, предшествующую заключению договора займа, что, по его мнению, опровергает выводы суда об их отсутствии для исполнения заемных обязательств; полагает, что в рассматриваемом случае имеет место противоположность интересов сторон и отсутствие согласованности действий; отмечает, что в деле о банкротстве должника имеют место согласованные действия с его иными кредиторами - ООО «Геопроект» и ООО «Юридическое бюро», направленные на осуществление контроля за банкротством должника; ссылается на
на отсутствие оснований для понижения очередности его требований в связи с недоказанностью обстоятельств подконтрольности должника, а также его аффилированности по отношению к кредитору; несоответствие выводов суда об отсутствии у должника источников поступления в оборот денежных средств фактическим обстоятельствам; указал на добросовестность осуществления внутреннего финансирования должника с использованием конструкции договора займа и отсутствие цели возвращения последнего к нормальной предпринимательской деятельности; считал, что предоставление займа должнику являлось экономически обоснованным и направленным на получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами . В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ссылался на корпоративный характер заявленных требований и предоставление кредитором должнику заемных денежных средств в ситуации имущественного кризиса, а также на аффилированность должника по отношению к кредитору. Третье лицо АО «АТЭК ГРУПП» в отзыве считал апелляционную жалобу обоснованной. В отзыве единственный участник должника ФИО3 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «АТЭК» в письменных пояснениях выразил несогласие с
данном случае реальный характер требования Компании к Обществу не оспаривается, факт перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела. По мнению суда кассационной инстанции, доводам возражавшего кредитора о необходимости понижения очередности требования Компании ввиду наличия признаков фактической аффилированности сторон кредитного договора получили надлежащую оценку судов. Утверждение сторон сделки о том, что целью кредитования являлся обычный экономический интерес, характерный для добросовестных участников оборота: возвратность основного долга (обеспечено заключением договоров залога) и получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами , АО «Дека» не опровергла. Доказательства того, что Банк осуществлял финансирование деятельности Общества в условиях имущественного кризиса последнего, в материалы дела не представлено. В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника. Между тем, как выяснили суды, основания
данном случае реальный характер требования Компании к Обществу не оспаривается, факт перечисления Банком денежных средств Обществу подтвержден материалами дела. По мнению суда кассационной инстанции, доводам возражавшего кредитора о необходимости понижения очередности требования Компании ввиду наличия признаков фактической аффилированности сторон кредитного договора получили надлежащую оценку судов. Утверждение сторон сделки о том, что целью кредитования являлся обычный экономический интерес, характерный для добросовестных участников оборота: возвратность основного долга (обеспечено заключением договоров залога) и получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами , Фирма не опровергла. Доказательства того, что Банк осуществлял финансирование деятельности Общества в условиях имущественного кризиса последнего, в материалы дела не представлено. В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника. Между тем, как выяснили суды, основания для
расходы затрат, связанных с приобретением Здания, в размере . Основанием для такого вывода послужил довод о том, что поскольку Налоговым кодексом РФ не определен исчерпывающий перечень документов, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, решение суда по условиям погашения долга может являться основанием для включения в расходы суммы затрат, связанные с приобретением Здания. При этом, вышестоящий налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае фактически произведенными расходами будет являться только сумма займа в размере рублей, доход в виде процентов за пользование денежными средствами в размере должен быть включен в налоговую базу при исчислении НДФЛ. Однако, делая соответствующий вывод, Налоговый орган не представил его соответствующего правового обоснования. Вынесение Краснооктябрьским районным судом решения о признании за ФИО1 права собственности на Здание обусловлено наличием у нее права требования к ФИО6 как на сумму (сумма основного долга), так и сумму процентов на него ). Признание права собственности на Здание в соответствии с указанным решением суда обусловило прекращение права
средств в виде процентов уплаченных гражданами по 12 договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с приложением № 2. Требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей также подлежит удовлетворению. Составив фиктивные договоры займа на <данные изъяты> рублей и присвоив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а впоследствии составив фиктивные дополнительные соглашения к фиктивным договорам займа, ответчик лишила истца возможности получить доход в виде процентов за пользование денежными средствами от указанной суммы, которые истец мог бы получить если бы его право не было нарушено. Расчет неполученных истцом процентов, указанный в приложении №1 проверен судом и признан правильным, поскольку он исчислен исходя из условий каждого фиктивного договора займа и периодов пользования денежными средствами ( л.д.141, 142). Ответчик свой расчет суду не предоставила. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взыскать убытки в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98 ГПК РФ
