от 12.02.2018, в тот же день между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АГРОТЭК» (залогодатель) передает ФИО3 (залогодержатель) автомобиль Volkswagen Touareg, 2009 г.в., черного цвета, г.н. Н393ТВ 174, VIN <***>, № двигателя САS078133, кузов <***>, серия номер паспорта ТС 77УА 741854. В качестве доказательств, подтверждающих возможность предоставить заемные средства ответчиком представлены справки о доходах физического лица за период с 2016 по 2018 года, согласно которым ответчик имел стабильный доход за три года , который составил 1 684 865 руб. 58 коп. (за вычетом НДФЛ); ответчик использовал автомобиль в личных целях с даты передачи автомобиля в залог, в связи с имеющимися недостатками автомобиля, ответчиком производился его ремонт; техническое состояние автомобиля на момент заключения договора купли-продажи было неудовлетворительное, имелись следующие замечания: излом переднего бампера, излом правой фары, излом переднего правого крыла, сколы и трещина на лобовом стекле, излом заднего бампера, многочисленные сколы и царапина на кузове (л.д.89).
на сумму 200 тыс. рублей не является надлежащим доказательством оплаты по оспоренной сделке. В указанной квитанции не указаны реквизиты сторон, номер и дата заключенного договора. Из основания платежа по квитанции «Договор купли-продажи автомобиля Фиат Дукато» не предоставляется возможным однозначно установить отнесение указанной оплаты в размере 200 тыс. рублей именно к договору купли-продажи автотранспортного средства от 19.04.2019. Кроме того, ответчик не представил доказательства наличия финансовой возможности оплатить указанную в договоре сумму, учитывая его официальный доход за три года и расходы на проживание. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена 19.04.2019, транспортное средство перепродано ФИО1 ФИО8 на основании договора от 24.04.2019 (через пять дней), в то время как квитанция, представленная ответчиком в качестве доказательств оплаты по спорному договору, датирована 04.06.2019, то есть по истечении более 1,5 месяцев с даты заключения оспариваемого договора (19.04.2019) и даты перепродажи ответчиком автомобиля (24.04.2019). Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если
составляет 10 963 руб. Таким образом, размер дохода должника, за счет которого может производиться погашение задолженности перед кредиторами, составляет 27 538 руб. Исходя из того, что в силу ст. 213.14 Закона о банкротстве максимальный срок реструктуризации равен 3 годам, с учетом дохода должника в размере 27 583 руб., за 36 месяцев доход должника составит 991 368 руб., при наличии неоспариваемой должником задолженности в размере 1 146 332,48 руб. Исходя из изложенного, полученный должником доход за три года , предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, отраженный в справках по форме 2-НДФЛ, не позволяет ввести процедуру банкротства, по результатам которой должника мог бы рассчитаться с кредиторами в полном объеме. В судебном заседании должник поясняла, что собственного жилья не имеет, вынуждена арендовать квартиру и нести расходы по оплате аренды в размере 15 000 руб. в месяц, однако указанные доводы должника не были приняты судом во внимание. Должник не отвечал требованиям, необходимым для
300 000 руб., а в марте 2014 года в сумме 650 000 руб. Исходя из изложенного, суды констатировали, что согласно пояснениям ответчика и ФИО7 совокупный размер переданных последней ответчику в течение двух месяцев денежных средств составляет 1 950 000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является сыном ФИО7, нижестоящие суды, применив повышенный стандарт доказывания при рассмотрении доводов о предоставлении наличных денежных средств, проанализировав сведения о доходах ФИО7, установив, что ее совокупный доход за три года предшествующих совершению сделки составляет 2 108 922 руб. 29 коп., заключили, что размер доходов ФИО7, учитывая необходимость несения ею расходов на личные нужды, недостаточен для предоставления суммы займа ответчику. К доводам ФИО1 о том, что для предоставления займа использовались денежные средства, накопленные за более длительный период до совершения сделки, суды отнеслись критически, поскольку данные доводы не подкреплены какими-либо доказательствами. Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства для приобретения автомобиля в сумме 1
доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Доказательств того, что ФИО1 на 10.01.2013 располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб. для предоставления займа ФИО5, не представлено. В частности, в ходе исследования финансового положения ФИО1, установлено, что согласно справок 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. его совокупный доход за три года составил 94 357,50 руб. (т. 2, л.д. 132-134). Иных допустимых, надлежащих доказательств имеющегося дохода ФИО1 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Также не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о предоставлении денежных средств супругой ФИО7, от полученного дохода от предпринимательской деятельности. Как установлено судом из представленной информации ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, ФИО7 с 20.08.2010 по 11.09.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; за 2012-2015 годы справок по форме 2-НДФЛ, 2-НДФЛ предоставлено не
ФИО2, их представителя – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, третьего лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе КФХ «Ткачево» ФИО4 и члену КФХ «Ткачево» ФИО7 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, определении личного дохода положенного истцам в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить определенный истцам личный доход за три года от деятельности КФХ в размере 1110572 рубля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8, ФИО6, ФИО9, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к главе КФХ «Ткачево» ФИО4 и члену КФХ «Ткачево» ФИО7 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, определении личного дохода положенного истцам в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить
по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала по доводам, изложенным в ранее представленных пояснениях по иску, в которых инспекция указала, что ООО «СБ-А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед бюджетом в сумме 7827667 рублей 54 коп., образовавшуюся задолженность перед бюджетом организация не погашает. В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что ФИО3 является руководителем ООО «СБ-А», он работал руководителем организации с 2015 по 2018 год, его доход за три года составил 171235 рублей 31 коп. Совокупный доход ФИО2, согласно справкам 2-НДФЛ за три года составил 141537 рублей 53 коп. С учетом всех обстоятельств дела налоговый орган полагает, что действия указанных лиц направлены на выведение денежных средств ООО «СБ-А», которые необходимы для погашения недоимки, установленной по результатам камеральной налоговой проверки, а также инспекция полагает, что исполнение сделок осуществлено для вида (формально) в связи с чем обладает признаками мнимой сделки. Суд, исследовав материалы дела, выслушав
подтверждающие доходы и расходы документы не предоставил. Таким образом, расходы ФИО1, произведенные на строительство садового дома, площадью 255,3 кв.м., не подтверждены законными доходами. С учетом того, что задекларированные капитаном полиции ФИО1 доходы за отчетные 2016-2018 годы составили в сумме <данные изъяты>, следовательно, на <дата обезличена> кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества (нежилое здание/садовый дом) площадью 255,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СТ «Механизатор», уч. 296, превысила на 1 304 400,21 рублей его совокупный доход за три года , предшествующих отчетному <дата обезличена>. Изучение представленных капитаном полиции ФИО1 справок Банка ВТБ (ПАО) показало, что в период с <дата обезличена> им получались кредиты по кредитным договорам от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> №<номер обезличен>, <номер обезличен> соответственно, а также от <дата обезличена> <номер обезличен>, задолженности по которым по состоянию на <дата обезличена> полностью погашены. Однако, самих кредитных договоров или их копий, а также справок о
