Доходы от аренды бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- в случае представления уточненных смет. 24. Уточненная смета представляется в Департамент экономики и финансов и Департамент науки и образования с сопроводительным письмом, информацией и финансово-экономическими обоснованиями об изменениях к смете. Составление, рассмотрение и утверждение уточненных смет осуществляется в соответствии с настоящим Порядком. 25. Действие утвержденных смет доходов и расходов от приносящей доход деятельности прекращается 31 декабря 2010 года. V. Смета доходов и расходов по учету и распределению средств, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными учреждениями 26. Федеральные бюджетные учреждения , подведомственные Минкультуры России, составляют смету доходов и расходов по учету и распределению средств, поступающих от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными учреждениями. 27. Доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждениям, а также остатки средств федерального бюджета на 1 января 2010 г., образовавшиеся на счетах

от предмета договора. 30. Порядок учета операций по сдаче в аренду имущества Средства, получаемые в виде арендной платы за сданное в аренду имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, учитываются в доходах соответствующих бюджетов <*>. -------------------------------- <*> В соответствии со ст. 42 БК РФ. Поступившие средства направляются на содержание учреждений здравоохранения в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы при наличии соответствующей статьи в законе о бюджете на очередной финансовый год. В случае заключения трехстороннего договора аренды между арендатором, балансодержателем (учреждением здравоохранения) и органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом перечисление НДС <*> и арендной платы в доход бюджета осуществляется арендатором. -------------------------------- <*> В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ. В бюджетном учете учреждения здравоохранения - балансодержателя никаких записей не производится (при условии начисления доходов от сдачи в аренду имущества органом по управлению государственным (муниципальным) имуществом). В случае заключения двухстороннего договора аренды между учреждением здравоохранения

не доказал, что при отсутствии нарушения своих прав как собственника земельных участков он мог получить такие доходы, суд, руководствуясь пунктом 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

с ноября 2013 по июль 2014 года с чеками продаж, копии фотографий магазинов, договор от 20.02.2013 № 13/80 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации с перечнями № 1 и № 2, заявки клиента на сбор наличных денег по договору, дополнительное соглашение от 28.03.2013 № 1 к договору, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 год, договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2014, копию заявки на регистрацию товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, копию уведомления федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» о принятии заявки), установил, что предприниматель Сахаутдинов Р.М. осуществляет деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами широкого потребления (одежда, аксессуары, бытовые электротовары, белье, обувь, одежда из кожи и меха). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Сахаутдинов Р.М. является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака

имущества, не лишило школу права на эти средства ( доходы). Суд необоснованно сослался в решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку оно толкует статью закона в уже недействующей редакции. Иск прокурора лишь формально направлен на защиту интересов муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово. Требуя признания недействительным пункта 3.2 договора аренды, прокурор не поставил вопрос о необходимости перечисления денежных средств со счета администрации города Назарово. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения «Межрегиональный правовой колледж Сибирского федерального университета» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28 ноября 2012 года. В судебное заседание представители администрации города Назарово, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Назарово, управления образования администрации

абзаца 2 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)», пришел к правильному выводу о неправомерном исчислении Инспекцией налога на прибыль только исходя из суммы доходов Учреждения, полученных от сдачи имущества в аренду, без учета понесенных расходов, то есть в нарушение принципа определения налоговой базы по налогу на прибыль согласно требований статьи 247 НК РФ. Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы суда, при этом исходит из следующего. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Учреждение имеет статус государственного учреждения и на основании статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации является бюджетным учреждением , осуществляющим как основную деятельность за счет средств бюджетного финансирования, так и коммерческую деятельность – сдача в аренду свободного имущества. Финансирование деятельности Учреждения в 2006 - 2007 годах осуществлялось за счет двух источников: за счет бюджета, а также за счет доходов от

учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Указанные нормы предполагают, что при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), он получает денежные средства, из которых может уплатить налог. Вместе с тем, регламентация отношений по обложению НДС бюджетных учреждений в части доходов от реализации услуг по аренде федерального имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений , не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты этими учреждениями указанного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает неправомерным начисление

от <дата> № <...> в отсутствие прохождения директором Гараевой А.Т. вводного инструктажа <дата>, а также в отсутствие ее ознакомления с нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Проверкой также установлено, что ООО «Янтарь» в отсутствие в проверяемом периоде организованной системы внутреннего контроля не приняло мер по идентификации бенефициарного владельца своего клиента, а именно: <дата> ООО «<...>» (счет фактура от 26 <...> на поставку <...>»). В ООО «Янтарь» в отсутствие в течение вышеуказанного периода организации и осуществления внутреннего контроля анкеты клиентов не ведутся (в частности таких клиентов как Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» (контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от <дата> № <...>); от <дата> № <...>); Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «<...>» (контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от <дата> № <...> от <дата> № <...>, от <дата> № <...>, от <дата> № <...>,

дату оценки применяемый экспертом доход не может быть спрогнозирован. Эксперт спорным образом приравнивает арендный доход и доход от помещений, эксплуатируемых собственником здания, самостоятельно, без сдачи в аренду, а именно: кинотеатр, фудкорт кинобара, детскую площадку, кофейню, фитнесс-центр. Кинотеатр и детская площадка являются специфичными видами деятельности, экспертом не приведено обоснования, что данные площади могут сдаваться по ценам аренды, характерным для других помещений. Экспертом не проведена корректировка на эффект масштаба, не учтено влияние масштаба на арендную ставку. На странице 67 заключения эксперта указаны операционные расходы в размере 12 266 913 рублей, однако согласно представленным на запрос суда документам, операционные расходы ТЦ «Атриум» составляют 20 630 380 рублей в год. В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в заключении эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта Герасименко В.В Федерального бюджетного