нормативных правовых актов, относится к недостаткам в работе комитета. Судами установлено, что план бюджета района по доходам от использования муниципального имущества не выполняется, договорные обязательства арендаторами не соблюдаются. Имущество, переданное ООО «МПКК», приведено в непригодное к использованию состояние, его восстановление требует дополнительных расходов муниципального образования. Претензионная работа, проводимая комитетом, не отменяет факта нарушения, учитывая также, что договорные отношении с ООО «МПКК» пролонгированы и сохраняются. Комитетом допущено бездействие в связи с несоблюдением требований Положения о порядке предоставления в аренду, безвозмездное пользование объектов муниципального имущества муниципального образования Мамской-Чуйского района, утвержденного решением Думы района от 30.03.2017 № 112 (далее – Положение). Положение регулирует право комитета досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, которое не было реализовано во взаимоотношениях с ООО «МПКК». Постановлением администрации Мамско-Чуйского района от 11.06.2019 № 57 Мамскому городскому поселению переданы в безвозмездное пользование дизельные электростанции в р. п. Мама. Из Положения вытекает, что следующим этапом процедуры передачи имущества является
в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что продажа земельных участков осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности. В этой связи, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества формирует доход от предпринимательской деятельности, подлежащий учету при определении размера налоговых обязательств. Кроме того, суды согласились с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не включена в состав внереализационных доходов материальная выгода в виде безвозмездно полученного правапользования имуществом, определяемая исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества. Судами установлено, что указанное имущество получено предпринимателем в результате заключения с ФИО2 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.10.2015 б/н, и использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности по сдаче внаем. При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела достаточных доказательств возмездности спорных правоотношений, указав, что документы, составлены взаимозависимыми лицами, в отсутствие иных доказательств, не могут являться объективными доказательствами возникновения расходов в
ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным. При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего. Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении Обществом сумм полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на 1968300 руб., в связи с невключением дохода от безвозмездногоправапользования имуществом за январь-декабрь 2007 года, полученного от предпринимателя ФИО1. Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель считает, что налоговым органом не доказано фактическое использование ООО «Торос» имущества, переданного ему в безвозмездное пользование. Данные выводы заявителя суд считает обоснованными. Судом установлено, что в 2007 году ООО «Торос» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения заявителем выбраны доходы, уменьшенные
имущественные права. Поскольку положения подпункта 11 пункта1 статьи 251 Кодекса не содержат такой специальной оговорки, к этой ситуации данная норма неприменима, так как относится только к передаче имущества, но не имущественных прав. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98) по этому вопросу заключается в том, что налогоплательщик, получающий по договору в безвозмездное пользование имущество, включает в состав доходов доход в виде безвозмездно полученного правапользования имуществом, определяемый исходя из рыночных цен на аренду идентичного имущества, что отмечает также и Минфин России в Письмах от 17.02.2006 N 03-03-04/1/125, от 19.04.2006 N 03-03-04/1/359, от 11.12.2006 N 03-11-04/2/260, от 30.03.2007 N 03-03-06/4/33; от 20.11.2007 N 03-11-04/2/278). Таким образом, организация, получившая от своего учредителя имущественное право, должна учитывать его стоимость в составе внереализационных доходов организации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 250 Кодекса. Установленный указанной нормой принцип определения дохода при
соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При этом при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 Кодекса остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком-получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки. В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 этой статьи. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО5 (далее – КУМИ Администрации г. ФИО5) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2009, в соответствии с условиями которого
рублей, выразившейся в неполучении доходов от сдачи спорного автопогрузчика в аренду из расчета <...> рублей в день, не имеется, поскольку представленными доказательствами установлено, что ФИО1 не предпринимал никаких мер к получению выгоды от сдачи в аренду указанного имущества, каких-либо предложений на заключение договора аренды указанного имущества не принимал и не получал. Одно лишь желание ФИО1 сдать указанный автопогрузчик в аренду, само по себе, не свидетельствует о наличии волеизъявления арендаторов на аренду указанного имущества на условиях последнего. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного требования. Из материалов дела следует, что автопогрузчик истец передавал ответчику в безвозмездное пользование. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих намерение истца передать спорный автопогрузчик в аренду. Представленный суду отчет ООО «<...>» о наиболее вероятной рыночной стоимости правапользования (аренды) автопогрузчика <...>, <...>
