вреда в случае несписания этих средств и т.п.). Ответчик документально не подтвердил последовательность действий при списании мини-погрузчика: - подготовка решения (заключения) ликвидационной комиссии о списании техники; - отразить списание техники в учете; - провести разборку (демонтаж) и (или) утилизацию техники; - оприходовать после разборки запчасти, пригодные для дальнейшего использования, детали и узлы, содержащие драгметаллы, металлолом; - передать детали с драгметаллами аффинажной организации, а узлы с металлолом – специализированной организации; - отразить в учете доходы от реализации драгметаллов , металлолома. Доказательств сдачи мини-погрузчика на металлолом не имеется. Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражной суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Взыскать в пользу ООО Строительная Компания «АртСтрой» убытки в сумме 1 416 311 руб. с бывшего руководителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Новосибирск). Выдать исполнительный лист. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в
с расчетами по договорам купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Таким образом, подтвержден факт несоблюдения заявителем, дилерами требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что также подтверждает вывод налогового органа о формальности взаимоотношений фабрики и дилеров путем оформления документооборота, исключительной целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, осуществления реальной хозяйственной деятельности обществами-дилерами подтверждается проверочными материалами Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора (т. 155 л.д. 81-155). По оценке документов, представленных Верхне-Волжской ГИПН, суд исходит из следующего. Довод Общества о том, что Инспекцией пробирного надзора подтверждена реальность осуществления дилерами сделок по приобретению и реализации изделий из драгметаллов , является несостоятельным, поскольку проводилась проверка соблюдения законодательства по осуществлению операций с драгметаллами, а не соблюдения налогового законодательства. Изначально предмет проверки ГИПН не связан с проверкой достоверности сведений о контрагентах, содержании операции, заявленной Обществом в
было изменено. Таким образом, в ходе проведения настоящей проверки было установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации: в 2008 году на 9 735 685 руб., в 2009 году на 44 058 489 руб., в 2010 году на 50 021642 рублей руб.(по решению УФНС России). Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки, при расчете налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 2008- 2010 годы, ответчиком были учтены расходы, обоснованность применения которых возможно было проверить на основании имеющихся в распоряжении налогового органа информации об ООО «Райз» и документов, в том числе представленных ранее самим Заявителем. Как отмечено выше в соответствии с частью 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией Обществом драгметалла ( статьи 253 -264 НК РФ) и внереализационные расходы (ст.265 НК РФ). К расходам, связанным с
обстоятельств, недопустимо. Заслуживает внимание в данной части и подход общества, основанный на том, что при перерасчете прямых расходов заявителя за 2012-2013 годы, налоговым органом необоснованно не перераспределен доход. Учитывая, что технологический цикл занимает более одного налогового периода, то он признается длительным. По таким производствам доход от реализации налогоплательщик распределяет самостоятельно пропорционально расходам (пункт 2 статьи 271 НК РФ), в случае если не предусмотрена поэтапная сдача. В статье 316 НК РФ также говорится о равномерном признании дохода в подобной ситуации. То есть, производство с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов, что исключает отражение доходов в отрыве от соответствующих расходов, а потому если драгметаллы были реализованы не в полном объеме, то и размер доходов должен признаваться на тех же условиях. Таким образом, исключение из состава расходов общества 1614756,72 руб. в 2012 году и 875940,43 руб. в 2013 году по приведенным моментам представляется суду неправильным. С учетом всего вышеизложенного,
является необоснованным. Суд первой инстанции признал обоснованными и доводы общества относительно того, что при перерасчете прямых расходов заявителя за 2012-2013 годы, налоговым органом необоснованно не перераспределен доход. Учитывая, что технологический цикл занимает более одного налогового периода, то он признается длительным. По таким производствам доход от реализации налогоплательщик распределяет самостоятельно пропорционально расходам (пункт 2 статьи 271 НК РФ), в случае если не предусмотрена поэтапная сдача. В статье 316 Налогового кодекса РФ также говорится о равномерном признании дохода в подобной ситуации. То есть, производство с длительным технологическим циклом предполагает неразрывную временную связь доходов и расходов, что исключает отражение доходов в отрыве от соответствующих расходов, а потому если драгметаллы были реализованы не в полном объеме, то и размер доходов должен признаваться на тех же условиях. При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции правильно признал недостаточно обоснованным исключение из состава расходов общества 1614756,72 руб. в 2012 году и 875940,43 руб.
