истца и действиями ответчика, то требования о взыскании убытков в размере 898049 руб. удовлетворению не подлежат. Относительно требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд считает следующее. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер упущенной выгоды рассчитан из предположения истца о том, что если бы затраченные денежные средства 1840000 руб. были размещены в банке, то за время создания объекта получили бы доход 537865 руб. (т. 2 л.д.114). Также представитель истца пояснила, что упущенная выгода в размере 532 тыс. руб. могла бы быть получена предприятием от сдачимакулатуры , картона, алюминия, пластика (т. 2 л.д.113). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого
права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ). Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается учреждением, в 2003г. Томским филиалом Академии ФСИН России для целей налогообложения не включены доходы от реализации на общую сумму 333539 руб., в том числе: выручка за образовательные услуги - 76667 руб.; выручка за услуги связи - 36528 руб.; выручка за проживание в общежитии - 189310 руб.; выручка за предоставление услуг по физической подготовке - 28800 руб.; выручка за обслуживание (ТП-346) - 829 руб.; выручка за сдачу металлолома - 1080 руб.; выручка за сдачу макулатуры - 324 руб. В 2004г. Академией ФСИН России занижен доход для целей налогообложения, полученный от гостиничного хозяйства, в размере 66188 руб. 70 коп. Кроме того, как установлено судом, Академия ФСИН России систематически несвоевременно оприходовала выручку подразделений в кассу учреждений, то есть не в день
заседании объявлялся перерыв с 24.12.2021 по 29.12.2021. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Финансовый управляющий должника через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил пояснения, в которых поддержал ранее заявленные ходатайства, а также дополнительно заявил ходатайство о перечислении с депозитного счета суда 10 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов. Должник через канцелярию суда представил пояснения об отсутствии официального источника дохода, существовании за счет случайных заработков в виде сдачи металлолома, макулатуры , почасовых работ в виде уборки мусора и погрузки. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Основанием для обращения должника с заявлением послужила невозможность дальнейшего исполнения следующих обязательств: - перед АО "ОТП Банк" по кредитному
поручениями. По Договору № 7013/13 от 28.07.2014 г. на оказание услуг по термическому обезвреживанию (сжиганию) твердых бытовых отходов от населения, заключенному между ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Чертаново Центральное» и ООО «ЕФН- Экотехпром МСЗ 3», последнее в период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. выполнило работ и получило доход в размере 2 716 082 рублей 23 коп., что подтверждается вышеуказанным Договором, Актами сдачи – приемки оказанных услуг и платежными поручениями Прочие доходы (продажа отсортированного из ТБО металла, сдачамакулатуры и стеклянной тары и т.п.) за период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. составили сумму в размере 555 434 рублей 00 коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 № 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -
суда, истец настаивает на том, что он принимал непосредственное участие в формировании внебюджетных средств учреждения, в связи с чем имеет право на выплату ответчиком стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности. Между тем, данный довод подлежит отклонению по следуещим основаниям. Пунктом 2.2.3 Устава ГПОУ «САТ» установлен перечень видов деятельности, в том числе приносящей доход, куда входит оказание дополнительных образовательных услуг, а также предоставление услуг: изготовление и реализация собственной продукции, товаров; оказание сельскохозяйственных услуг; консультативных, репетиторских и методических; информационно-издательских; библиотечных; проведение культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятий; по техническому обслуживанию мероприятий; ремонтных и автосервисных услуг; сбор и сдачамакулатуры и металлолома; проведение технических осмотров автомобилей; по проживанию в общежитии; сдача в наем жилых помещений; арендных; по созданию и реализации любых видов интеллектуального продукта; по программному обеспечению компьютеров; по организации и проведению обучающих семинаров, совещаний, курсов и стажировок; по проведению концертов, выставок, экскурсий, лекций, культурно-массовых мероприятий; посреднических; транспортных; по ксерокопированию, тиражированию, сканированию, набору
