Доходы по видам деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности такие плательщики смогут воспользоваться льготой по применению пониженных тарифов страховых взносов. Таким образом, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, является вид деятельности, указанный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, то страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в 2011 году уплачиваются по пониженному тарифу, при соблюдении вышеуказанного условия о доле доходов по данному виду деятельности. При несоблюдении вышеуказанных критериев о применяемом режиме налогообложения и доли доходов по виду деятельности , указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, организация применяет общеустановленный тариф для уплаты страховых взносов в размере 34 процента. Заместитель начальника департамента организации администрирования страховых взносов Пенсионного фонда РФ Н.А.БЕЛЯНЦЕВА ------------------------------------------------------------------

Российской Федерации в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 названной статьи Кодекса. КонсультантПлюс: примечание. При применении нижеуказанных положений следует учитывать, что с 1 января 2017 года действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст). Подпунктом 1 пункта 8 статьи 346.43 Кодекса установлено, что субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности , в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи Кодекса, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных и мототранспортных средств, машин и оборудования. По мнению Росстандарта, учитывая, что объектом

доход, и производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то вне зависимости от того, что на территории другого муниципального образования, территория которого подведомственна другому налоговому органу, данный предприниматель, применяя единый налог на вмененный доход, осуществляет тот же вид деятельности, но без привлечения наемных работников, такой предприниматель не вправе уменьшить сумму исчисленного единого налога на вмененный доход на уплаченные за себя страховые взносы в фиксированном размере, определяя налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности , который он осуществляет без привлечения наемных работников. В случае если индивидуальный предприниматель применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении двух разных видов предпринимательской деятельности и использует труд наемных работников только при осуществлении одного из них, то уменьшать сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов, уплаченных за себя в фиксированном размере, без применения ограничения в 50 процентов в части суммы единого налога на вмененный доход,

налогоплательщикам патентов осуществляется на основании заявления. Учитывая, что утверждение формы заявления на получение патента не предусмотрено, индивидуальные предприниматели (далее - ИП) вправе подать заявление на получение патента в произвольной форме. При этом для выдачи патента и расчета налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, налоговым органам необходимо рекомендовать ИП указать в заявлении все показатели ведения предпринимательской деятельности, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, для определения размера потенциально возможного к получению ИП годового дохода по виду деятельности , в отношении которого ИП планирует применять патентную систему налогообложения. Для оказания помощи ИП в заполнении всех необходимых параметров (средняя численность наемных работников, количество транспортных средств, количество обособленных объектов (площадей)), с учетом рассмотрения которых может быть выдан патент, ФНС России рекомендует использовать форму заявления на получение патента, направляемую настоящим письмом. Указанная форма содержит максимальный перечень показателей ведения предпринимательской деятельности, от которых может зависеть размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода. При этом

потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. При этом минимальный размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не может быть меньше 100 тыс. рублей, а его максимальный размер не может превышать 1 млн. рублей, если иное не установлено пунктом 8 настоящей статьи. 8. Субъекты Российской Федерации вправе: 1) в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности , в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 настоящей статьи, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; 2) устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения; 3) устанавливать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 № 07-05. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Вместе с тем, ввиду недостаточности транспортных средств, находящихся в распоряжении предпринимателя, необходимых для исполнения обязательств по договорам перевозки, им привлечены третьи лица со своим транспортом в качестве субподрядчиков. Квалифицируя данные услуги как услуги по организации грузовых перевозок, налоговый орган доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ, НДС). Частично отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу, что

не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая спор, суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-20613/2014 признано законным вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика решение инспекции от 04.06.2014 № 17 о доначислении НДФЛ и НДС в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленной недоимки, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу № А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Оспоренным решением инспекции предпринимателю доначислены НДС и НДФЛ, начислены соответствующие пени и штрафы в связи с неправомерным применением указанных специальных налоговых режимов. По мнению инспекции, действия предпринимателя были направлены на снижение налоговых обязательств в результате искусственного «дробления бизнеса» путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального же распределения численности работников между подконтрольными и взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть,

обстоятельств, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вид деятельности «работы строительные специализированные», а именно «производство санитарно- технических работ» являлся для общества основным видом деятельности и в отношении него применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при которой у общества отсутствовало право на применение пониженных тарифов страховых взносов. Кроме того, заявителем не велся раздельный учет доходов по видам деятельности , определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. Доказательств того, что доходы общества от деятельности «работы строительные специализированные» составляют не менее 70 процентов в общем объеме всех доходов, налогоплательщиком не представлено. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не опровергают

958 рублей 99 копеек пени по налогу на добавленную стоимость, 147 562 рублей 33 копейки пени по налогу на доходы физических лиц, доначислено 643 685 рублей налога на доходы физических лиц, 1 071 786 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель в нарушение статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазины с площадями торговых залов более 150 кв. м каждый. Отказывая в удовлетворении требования, суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, показания свидетелей, протокол осмотра, пришли к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения в налоговом периоде специального налогового режима: единого

от осуществления вида деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.72.1), составила 66,27% (115 993 528 руб. 11 коп. / 175 026 471 руб. 35 коп.) * 100%, то есть менее 70 процентов в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг). С учетом положений пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, которым предусмотрено ведение раздельного учета при совмещении плательщиками систем налогообложения в виде УСН и ЕНВД, суды заключили, что доходы по видам деятельности , в отношении которых применяется ЕНВД, не учитываются при исчислении налоговой базы по УСН. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, положения Закона № 277-ЗО предусматривают применение пониженных ставок исключительно при применении УСН в отношении видов деятельности, установленных данным законом. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при произведении расчета доли дохода от осуществления вида деятельности - торговля розничная обувью в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.72.1)

взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Из материалов дела и решения от 15.08.2017 № 2.10-16/2/13 усматривается, что в проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых индивидуальным предпринимателем, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для таких услуг» и УСН с объектом обложения « доходы» по видам деятельности , не переведенным на ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в спорный период заявитель фактически осуществлял деятельность «Междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию». При осуществлении указанной деятельности заявитель допустил занижение налогооблагаемой базы для исчисления налогов, выразившееся в создании схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через общество с ограниченной ответственностью «ЯрБус». Налогоплательщиком была применена схема дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах,

в соответствии со статьей 250 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. При этом в налоговую базу по УСН не включаются доходы по видам деятельности , в отношении которых на законных основаниях исчисляется ЕНВД, в том числе по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

производство» со счетов 25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы». Согласно отчету по проводкам за 2015 год «Иное (прочее) производство» доходы МУП «Г'ТС» получало от реализации готовой продукции, автоуслуг, вызова представителя, а также услуги по размещению оборудования. Согласно карточке счета 91.01. «Прочие доходы» за 2015 год МУП «Г ГС» реализовывало готовую продукцию РММ, а также материалы на сумму 244,63 тыс. руб. (с учетом НДС). Таким образом, в бухгалтерском учете предприятия ведутся раздельно только доходы по видам деятельности . На счете 20.01 (предназначен для обобщения информации о затратах производства, отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства) не обобщаются как прямые и косвенные расходы по таким видам деятельности как: вызов представителя, автоуслуги, изготовление готовой продукции. Следовательно, в бухгалтерском учете предприятия за 2015 год прямые расходы по регулируемым видам деятельности, как услуги по

позволяет сделать вывод о доходе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 1951824 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме- 1 566 164 рубля; за ДД.ММ.ГГГГ года- 544 134 рубля, что в общей сумме составляет- 4 062 122 рубля. Таким образом, общая сумма дохода ИП Казака С.В. за период предшествующий подписанию договора займа (2011-2013 гг.) составляет 8 479 071 рубль. Также на запрос суда из ИФНС России по <адрес> поступили сведения (т.2 л.д.197), согласно которым ИП Казак С.В. задекларировал следующие доходы: по видам деятельности , находящимся на УСН: ДД.ММ.ГГГГ Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП Казаком С.В. задекларирован доход в размере 11 177 160 рублей. Таким образом, общая сумма официально подтвержденных доходов ИП Казака С.В. за период ДД.ММ.ГГГГ составила 19 562 231 рубль. Доказательств иного дохода Казака С.В., объективно позволяющего ему предоставить ФИО3 заем в сумме 20 000 000 рублей в рассматриваемый судом период, материалы дела не содержат, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела

в сумме- 1951824 рубля, за 2012 год в сумме- 1 566 164 рубля; за первый квартал 2013 года- 544 134 рубля, что в общей сумме составляет- 4 062122 рубля. Таким образом, общая сумма дохода ИП Казака С.В. за период предшествующий подписанию договора займа (2011-2013 гг.) составляет 8 479 071 рубль. Также на запрос суда из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда поступили сведения (т.2 л.д.197), согласно которым ИП Казак С.В. задекларировал следующие доходы: по видам деятельности , находящимся на УСН: за 2006 год - <.......> Итого в период с 2006 года по 2010 год ИП Казаком С.В. задекларирован доход в размере <.......> рублей. Таким образом, общая сумма официально подтвержденных доходов ИП Казака С.В. за период с 2006 года по 2013 год составила <.......> рубль. Доказательств иного дохода Казака С.В., объективно позволяющего ему предоставить Колесову Е.В. заем в сумме 20000000 рублей в рассматриваемый судом период, материалы дела не содержат, сторонами