916,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает, что его нахождение по месту массовой регистрации юридических лиц не является основанием для признания его организацией, отмывающей доходы, полученные преступным путем ; в помещении по месту регистрации Общества находится его бухгалтерия; непредставление Банку товарно-транспортных накладных не доказывает факт неполучения Обществом товара по договорам, квалифицированным Банком как подозрительные, так как факт поставки согласно условиям заключенных с контрагентами договоров подтверждается накладными формы ТОРГ-12 или универсальными передаточными документами; Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты Общества являются фирмами-однодневками; выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на материалах дела; правила внутреннего контроля Банка в дело
по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть носят запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и (или) действия Общества направлены на финансирование терроризма. На основании запроса Банка Общество 25.06.2021 представило необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям. Суды приняли во внимание, что документы, запрошенные Банком, были представлены Обществом в полном объеме. Дополнительных запросов Банк Обществу о недостаточности документов не направлял, пояснений со стороны Банка истцу не поступало, дистанционное банковское обслуживание не возобновлено. В рассматриваемом случае Обществом предпринимались активные действия для урегулирования спорной ситуации. Запросы Банка не
к материалам дела расходно-кассовые ордера, полученные от ФИО11 и подтверждающие снятие займодавцем денежных средствсо своих банковских счетов. Суд первой инстанции критически оценил представленные документы, поскольку не были представлены оригиналы; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении оригиналов указанных документов со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на материалы уголовного дела, в которых зафиксировано, что следственными органами не установлены доходы, полученные преступным путем либо не задекларированные налогоплательщиком; что налоговым органом нормативно не обоснована квалификация внесения физическим лицом денежных средств на свой счет как получения этим физическим лицом дохода в период внесения денежных средств. Кассационная инстанция считает, что принимая решение и постановление, суды не дали надлежащей оценки указанным выше доводам Предпринимателяи представленным им доказательствам с учетом требований статей 71, 162 АПК РФ. Учитывая, что из судебных актов не следует, что при рассмотрении настоящего дела суды исследовали все
совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. Суды установили, что в ответ на запрос банка общество представило пояснительное письмо в отношении хозяйственной деятельности, договоры с контрагентами, налоговую отчетность, выписки по счетам. При этом банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета общества в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем , или действия общества направлены на финансирование терроризма. Как верно указали суды, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк. Вместе с тем банк соответствующих доказательств незаконности действий со стороны общества не представил. Как отметили суды, общество от процедур обязательного
мониторинга сети Интернет выявлены сайты с доменными именами https://www.buy-account.com/, http://only-money.xyz/threads/karding-obnal-kart-obnal-debetovyx-kart-karding-2021.8108/, на страницах которых размещена информация о способах обналичивания денежных средств посредством банковских карт. Вход на сайты свободный, не требует предварительной регистрации. Предоставление информации о схемах обналичивания денежных средств влечет рост спроса на такие услуги, что, в свою очередь, может способствовать финансированию террористических организаций. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем , - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Статьей 174 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами
вывод суда является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор о новации заключен не был, а в соглашениях о расторжении предварительных договоров от <Дата ...> и от <Дата ...> указано, что сумма обеспечения обязательств в размере <...> были возвращены <ФИО>1 в адрес <ФИО>2 до подписания соглашения в полном объеме. Также судом апелляционной инстанции к участию в деле было привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. Согласно пояснениям указанного органа, направленным в суд, понятия « доходы, полученные преступным путем », «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом» определены ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ. Так, доходы, полученные преступным путем - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических
