НАО «Гармет» исх.№160113/1 от 13.01.2016 и исх.№160204/1 от 04.02.2016. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Так, суды установили, что 11.07.2012 между КБ «Москоммерцбанк» в качестве Кредитора и НАО «Гармет» в качестве заемщика заключен договор об открытии кредитной линии №1-1-2-1241 (далее - кредитный договор №1-1-2-1241), по условиям которого заемщику на условиях возвратности, срочности и платности была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 15 625 000 долларов США для финансирования 2-й очереди строительства бизнес-центра «9 акров», расположенного по адресу: <...> напротив вл.18. В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2012 к договору №1-1-2-1241 кредиторы КБ «Москоммерцбанк» (Банк-Агент) и АО «Казкоммерцбанк» (Банк-Участник), совместно на условиях возвратности, срочности и платности открыли заемщику кредитную линию с лимитом 15 625 000 долларов США. Доли участия кредиторов в денежном выражении составили: - КБ «Москоммерцбанк» - 7 000 000 долларов США; - АО «Казкоммерцбанк» - 8 625
сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62). Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной поскольку их, действия по подписанию данных сделок без получение всей необходимой информации и на условиях, не обеспечивших соблюдение интересов банка, не соответствовало требованиям разумности и должной осмотрительности. Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения, ФИО3 и ФИО1 не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальных характер. Кроме того, в нарушение внутренней кредитной политики банка, ими не были предприняты меры по заключению договоров обеспечения, гарантирующих возвратностьденежных средств. Пунктом 3.1 Положения №
денежной цепочки и возвратности денежных средств проверяемому налогоплательщику, совершения им ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Инспекцией в ходе проверки не доказаны факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, вовлеченных, по мнению проверяющих, в налоговую схему непосредственно проверяемому налогоплательщику. Круг лиц, в интересах которых создана указанная «площадка», в тексте решения не определен. Факты возвратностиденежных средств должностным лицам проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов не установлены. Заявитель считает незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку умышленный характер не установлен. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов. Сам по себе
соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом (статья 2, части 1, 2 статьи 9, части 1 статья 65, часть 1 статьи 66, 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 3, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса). Невозможность реального осуществления ООО «Челябсервисторг» финансово-хозяйственных операций не доказана, не установлено признаков «обналичивания» или «возвратности» денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Челябсервисторг». Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. Довод инспекции о том, что реальными поставщиками, осуществлявшими поставку в проверяемом периоде и обладающими соответствующими возможностями для поставки нефтепродуктов налогоплательщику, являются ООО «Ойлсинтез», ПАО АНК «Башнефть» и т.д., носит предположительный характер. Довод инспекции о том,
директора ООО «ОптТоргСервис» он подтверждает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «ОптТоргСервс» и факт отгрузки ГСМ в адрес ООО ТК «Уралнефтепродукт». Также контрагентом представлены запрошенные по требованию документы. Налоговый орган при визуальном рассмотрении полученных пояснений от ФИО4 и описи приложенной к почтовому отправлению пришел к выводу, что почерк ФИО4 на документах различен. Между тем указанные обстоятельства инспекцией не проверены, почерковедческая экспертиза не проводилась. Невозможность реального осуществления ООО «ОптТоргСервис» финансово-хозяйственных операций не доказана, не установлено признаков «обналичивания» или «возвратности» денежных средств, осуществленных налогоплательщиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ОптТоргСервис». Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства довод инспекции о том, что управление расчетными счетами организаций ООО «ОптТоргСервис», ООО «Проминвест» и ОО «Каскад» осуществляется с компьютеров, имеющих одинаковые IP-адреса, что свидетельствует о согласованности их
