«Краснодарское строительно-монтажное управление «Спецэлеватормельмонтаж» (далее – управление) к обществу о взыскании задолженности, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление окружного суда как незаконное вследствие неправомерного признания презумпции качественного выполнения управлением скрытых работ и пересмотра доказательной базы . Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Исходя из принципа
апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А70-14306/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
в рамках дела № А83-7006/2019, суд признал договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 05/01/17 между ФИО2 и ФИО1 заключенным. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что доводы предпринимателя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-7006/2019, и, в отсутствие убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А70-14305/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника, установила: определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор, далее – банк) о признании ФИО1 банкротом удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов как принятых без достаточной доказательной базы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
указано, в счет погашения задолженности по какому конкретно договору займа необходимо было производить оплату, тогда как из материалов дела следует, что между сторонами существовало одновременно несколько заемных обязательств. Также ответчик отмечает, что справки о проведении частичного зачета, бухгалтерские балансы организации за 2019 и 2020 г., в котором отражены изменение дебета и кредита организации на суммы проведенного зачета им не представлялись, так как данные вопросы не ставились перед ответчиком в суде первой инстанции, соответственно данная доказательная база осталась не исследована. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2022 по делу № А47-11262/2021 общество «Георгий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим получены сведения о перечислении обществом «Георгий» на счета третьих лиц за общество «Спиридон» денежных средств в
судами первой и апелляционной инстанций, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность привлечения лица к административной ответственности, не допущено. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 20-126933 составлен в присутствии предпринимателя. Довод предпринимателя относительного того, что ему не было предоставлено достаточное время для подготовки правовой позиции, признаются судебной коллегией декларативными. Отклоняются и доводы кассационной жалобы о том, что в магазине торговля сигаретами не осуществлялась, а доказательная база , по мнению кассатора, основана на противоправных действиях работников полиции, в силу следующего. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, в материалы административного дела представлен рапорт инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Выселковскому району майора полиции ФИО6, из которого следует, что 02.04.2021 в 19:25 в ходе проведения мероприятий «Контрафакт» в ст. Балковская на ул. Мира, 57, в магазине «У дома» был выявлен факт реализации предпринимателем табачной продукции (сигарет «Marlboro») в количестве двух пачек
статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, в настоящем случае отсутствуют. Судами установлено, что первоначальный иск заявлен ООО "Корвет-Т" о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22. Предметом встречного иска является требование ЗАО "Косьвинский камень" о взыскании убытков по договору поставки от 14.01.2022 № 01-01/22. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база , что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм. Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному 3 рассмотрению дела, а только неизбежно приведет к усложнению процесса и увеличит сроки рассмотрения дела. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает
ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Инструкцией по классификации единичных транспортных средств по экологическим классам 4 или 5, с целью оформления сертификатов соответствия требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» предусмотрено, что соответствие единичного транспортного средства, подпадающего под требования технического регламента, подтверждается сертификатом соответствия, оформленным аккредитованным органом по сертификации. При оформлении сертификата соответствия должна быть сформирована обоснованная доказательная база , позволяющая обеспечить соблюдение требований технического регламента и классифицировать единичное транспортное средство по экологическим классам с учетом установленных техническим регламентом требований. Орган по сертификации несет ответственность за принятые решения о достаточности доказательной базы, используемой им при классификации единичных транспортных средств по экологическим классам и выдачу сертификата соответствия. Доказательная база может быть сформирована на основе протокола(ов) сертификационных испытаний или путем документального подтверждения соответствия единичного транспортного средства установленным техническим регламентом требованиям или на основе классификации единичного
не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а судом не были исследованы все критерии разумности заявленных требований, в частности судом не были учтены цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Новосибирской области. Кроме того, истец полагает необоснованным вывод суда о допущении им грубых нарушений в процессе рассмотрения дела В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что размер предъявляемых истцом судебных расходов не является разумным, поскольку данное дело не относится к категории сложных, вся доказательная база основана на двух постановлениях по административным делам, а в представленном истцом договоре на оказание юридических услуг от 15.04.2017 №15/04 указана фиксированная плата в размере 85 000 руб., в том числе за услуги по подготовке апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора, участие в судебных заседаниях в вышестоящих инстанциях, которые представителями истца не выполнялись. Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что первоначально поданное исковое заявление подготовлено с нарушениями требований ст. 125, 126 АПК
