для применения УСН, без учета иной деловой цели (дробление бизнеса). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2018 № 24-12-615, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10, пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1, статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Формулируя указанный вывод, суды установили, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дроблениябизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество и ООО «Гранд» осуществляли деятельность по сдаче торговых мест в аренду, находясь на УСН, посредством формального разделения бизнеса по отдельным организациям, регулировали размер выручки и не допускали превышение
налогового органа о занижения налогооблагаемой базы по налогам, относящимся к общей системе налогообложения, в результате создания с целью минимизация налоговых платежей единого бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами – обществами с ограниченной ответственностью «Дженерал Траке Груп», «Дженерал Тракс», «Дженераль», применяющими специальные налоговые режимы. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 247, 252, 272, 343, 346.17, 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы «дроблениябизнеса » между ним и взаимозависимыми лицами, что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения. При этом суды исходили из того, что между заявителем и взаимозависимыми организациями фактически отсутствует разделение деятельности, субъекты организационно не
«Альтерф». Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 833 359 рублей, пени в сумме 531 651 рубля и штрафных санкций в сумме 35 997 рублей 40 копеек, в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий общества с взаимозависимыми организациями по созданию схемы «дроблениябизнеса », позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства. Между тем, налоговым органом не учтено, что в совокупности за три года проверки налоговая обязанность общества уменьшилась на 7 120 226 рублей, обществом и ООО «Альтерф» в совокупности уплачено налогов на 561 234 рубля больше, чем начислено инспекцией. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения. Суды, оценив представленные сторонами доказательства, связанные с хозяйственной деятельностью общества и предпринимателей, показания свидетелей, заключенные между обществом и предпринимателями договоры аренды, а также обстоятельства их исполнения, дав оценку доводам общества и предпринимателей о территориальном делении производственных площадей и их обособлении, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришли к выводу о формальном ведении деятельности предпринимателями, формальном «дроблениибизнеса » с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения. Таким образом, установив формальное разделение бизнеса (выручки) в целях сохранения у общества права на применение УСН, суды признали правомерной позицию инспекции о возможности учесть доход всех участников формально разделенного бизнеса
что скидки предоставлялись на основании указаний налогоплательщика, что именно общество участвовало в ценообразовании при розничной реализации газа. При этом судами правомерно не приняты в качестве доказательства факт оформления АГЗС в одном стиле и предоставление арендаторами скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа, Суды верно посчитали, что принятие решения о предоставлении скидок по дисконтным картам общества при розничной реализации газа находится в исключительной компетенции хозяйствующих субъектов. Судами правомерно не принята в качестве доказательства «дробления бизнеса » ссылка инспекции на показания работников арендаторов о том, что заработная плати им выдавалась по ведомостям работниками общества, поскольку при исследовании предоставленных инспекцией сведений информационного ресурса федерального уровня «Справки 2-НДФЛ», информационного ресурса местного уровня «Справки 2-НДФЛ», суды обоснованно посчитали, что выплата заработной платы работникам арендаторов производилась за счет средств самих арендаторов. Судами принят во внимание факт нахождения у общества на момент проверки печатей, документов арендаторов, в том числе и ЭКЛЗ, объяснения общества «Реал-Сервис»
хозяйствующего субъекта, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее – ИП ФИО10). ФИО10 полагает, что гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным снованием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении ФИО10 необоснованной налоговой выгоды в результате формального «дробления бизнеса» являются лишь безосновательными предположениями сотрудников налогового органа. Достоверные и достаточные доказательства создания схемы «дроблениябизнеса » в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя
указанным адресам осуществляло деятельность в ДД.ММ.ГГГГ только Общество, противоречат ранее собранным тем же налоговоым органом (в ДД.ММ.ГГГГ, при выходе непосредственно на объекты торговли) документам, из которых следует, что на них осуществляют деятельность как работники ИП ФИО6, так и ООО «<данные изъяты>». Иные письменные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, и относимые, именно указанные доказательства, были представлены эксперту для проведения исследования, и разрешения экспертных вопросов. В судебном заседании также были допрошены свидетели, показаниями которых государственный обвинитель и представитель потерпевшего обосновали собственные выводы о наличии в действиях подсудимой состава преступления, а также выводы об отсуствии схемы дроблениябизнеса . Свидетель Е.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> магазина в ООО «<данные изъяты>», осуществляла <данные изъяты>. Ее магазин находился по адресу <адрес>. фактически <данные изъяты> деятельностью магазина осуществляла ФИО6 До ДД.ММ.ГГГГ она же работала у ФИО6 как у индивидуального предпринимателя, в качестве <данные изъяты>. ИП ФИО6 занималась тем же
специально не привлекался для проведения оценки недвижимости по оспариваемой сделке, стоимость объекта недвижимости определена с учетом перспективных планов собственника земельного участка по разделению земельного участка на более мелкие, доказательств иной стоимости земельного участка с учетом перспектив по его дроблению и осведомленности об этом продавца, истцом не предоставлено, сделать вывод о доказанности осведомленности ответчика об иной цене объекта недвижимости, умолчании об этом, об обмане истца со стороны оценщика, осведомленности об этом продавца невозможно. Как не имеется доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Доводы истца о том, что истец не имел на руках отчета в полном объеме опровергаются материалами дела. Как вышеуказывалось судом кассационной инстанции установлено, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.06.2013 ООО «Бизнес -Эксперт» был представлен в банк самими заемщиками. Суждения истца об отсутствии сомнений в предложенной продавцом стоимости продаваемого участка и ее соответствии реальной стоимости на основании обычной практики гражданского
