по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Центрального Банка № 375-П и Правилами внутреннего контроля ПАО Сбербанк, суды сделали вывод об отсутствии доказательств факта причинения вреда истцу по вине банка и причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими на стороне истца убытками. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм
Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения. При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Установив, что обществом не представлено документальных доказательств факта причинения вреда по вине службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими у истца убытками, что приговор в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует, суды отказали в удовлетворении заявления. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи
оспариваемой сделки находилась в залоге у ПАО ВТБ, который получал исполнение. Таким образом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о безвозмездности оспариваемой сделки либо неравноценности встречного предоставления, также как, и не представлены доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом в виде фактической безденежности сделки для цели создания формального документооборота с аффилированными лицами. Вопреки доводов заявителя жалобы, доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах обособленного спора отсутствуют, также как, и доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы,
по делу не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что в суд первой инстанции были предоставлены достоверные и достаточные доказательства факта причинения вреда . Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу. Истец на основании Договора аренды от 25.12.2014 г. № 8, заключенного между закрытым акционерным обществом «Севуралсантехмонтаж» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Севуралсантехмонтаж» управяющая компания (Арендатор) владеет и пользуется имущественным комплексом и земельным участком
руб. 10 коп., причиненного автомобилю Toyota Venza, государственный регистрационный знак <***>, в результате схода снега с крыши дома № 6Б по ул. Николая Панова г.Самары. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец в обоснование заявленных требований представил доказательства факта причинения вреда , размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что агентский договор от 01.01.2007 не содержит обязанности ООО «Дом 75» по очистке крыш здания от снега. Между тем в п. 1.2.3 указанного агентского договора закрепляется обязанность ООО «Дом-75» по обеспечению санитарного содержания и уборке мест общего пользования. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики
убытки в размере 3 796 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы – 19 389 руб. 23 коп. (т. 10, л.д. 32-57). В апелляционной жалобе ООО «Ратай» просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт. (т.10, л.д. 76-77). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ратай» ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта причинения вреда (убытков) действием ответчика (поставкой некачественного товара), следовательно, истец имеет право на возмещение убытков, вследствие поставки некачественной станции, а именно: расходов на уплату электроэнергии за дополнительное подключение электрических котлов с целью обеспечения тепловой энергией в соответствии с нормами в сумме 303 814 руб.; упущенной выгоды в сумме 240 154 руб. 50 коп. в связи с недопоставкой тепловой энергии по заключенным ранее договорам; убытков, понесенных ООО «Ратай», из-за необходимости закупки электроэнергии из внешних сетей, из-за
отменено на основании постановления Щелковского городского прокурора от 12.10.2018 года. В дальнейшем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018 года. Выводов о виновности ответчиков ООО «АЛЬТЭКС» и ООО «АГРОТОРГ» в произошедшем пожаре в указанном документе не содержится. Кроме того, в обоснование своих письменных возражений ответчик ООО «АЛЬТЭКС» сослался на заключение эксперта от 12.09.2018 года ООО «Инспекционно-контрольная служба «ЭКСПЕРТ СЕРВИС» ФИО4, которое представлено в материалах дела. Также ответчик указал, что отсутствуют доказательства факта причинения вреда имуществу ООО «ВАДИР» в заявленном размере. Так, истцом представлен отчет об оценке 05.06.2018 года № № ООО ЭЮЦ "Либерти" в котором приводится перечень якобы пострадавшего в результате пожара имущества. В самом отчете указано, что «список данного движимого имущества представлен Заказчиком». При этом никаких актов с участием ответчика, третьего лица, подтверждающих наличие указанного имущества 31.05.2018 года в вышеуказанном здании не представлено. Также как и не представлено в материалах дела доказательств приобретения ООО «ВАДИР» указанного
которым у ООО «Тобол» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, целью которого является надлежащее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, а также оказание коммунальных услуг. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь результатами проверки ОМВД России по району Южное Бутово по заявлению ФИО4, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда , наличия объективной стороны указанного события, выраженной в противоправности действия/бездействия ответчиков, в результате чего был нанесен ущерб имуществу истца, а также причинно-следственной связи между событием причинения вреда и действиями/бездействиями ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Признавая представленное стороной истца экспертное заключение недопустимым доказательством, суд указал на то, что указанное исследование проводилось по фактическому наличию повреждений, указанных владельцем автомобиля как полученных при описываемом им происшествии, документы ОМВД
жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что в судебном решении указано на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25.05.2021 по делу № 2-706/2021, тогда как апелляционное определение по указанному делу вынесено только 06.09.2021. Таким образом, суд первой инстанции, до признания К.А.Н. должником перед АО «Уралсевергаз», вынес решение о приостановлении подачи газа. Полагает, что суд не определил документарные доказательства факта причинения вреда истцу, оценки ущерба, суд не вынес на обсуждение обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем мотивированном отзыве. В решении суда не указано в качестве кого представитель МУП «Энергосети» может быть допущен к вводному газопроводу, какие правоотношения между АО «Уралсевергаз» и МУП «Энергосети». Также, полагает, судом не учтен факт проживания в помещении по адресу: <адрес>, несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал ее не
