Доказательства фиктивного документооборота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота, ссылаясь на то, что представленные в дело доказательства не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Вместе с тем доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе относительно реальности спорных хозяйственных операций общества по приобретению у названных поставщиков сырья, совершая которые общество проявило должную осмотрительность. При этом представленные обществом в материалы дела счета-фактуры от 01.02.2010 № 1, от 30.06.2010 № 1 и от 31.12.2010 № 1, выставленные обществу обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Универсал», на которые имеется указание в оспариваемом решении инспекции, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций, а также об отсутствии фиктивного документооборота и отсутствии согласованности действий общества с поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, основаны на представленных в дело

актом вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении обозначенной части требований, согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении. Суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль. Также был признан фиктивным характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность исполнить договорные обязательства, и создание формального документооборота . Кроме того, суды отметили отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами. Доводы, изложенные в кассационной

(неполное отражение) имевших место реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 11.06.2020 № 07-12/041130, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90, 149, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № А21-4227/10, № А41-5806/2010, № А21-69/2010, № А68-96889/2017,суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. Судебные инстанции исходили из создания обществом фиктивного документооборота , не отражающего реальные отношения с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС сумм затрат

указанной части оставлено без изменения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части. Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа. При этом суды исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов при приобретении металлопроката у вышеназванных контрагентов, а также необоснованном учете расходов по хозяйственным с ними операциям в связи с созданием фиктивного документооборота , отсутствием реального осуществления спорных финансово-хозяйственных операций. По изложенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа. Доводы

него задолженности в 101,6 млн.руб.; доказательства планирования финансово- хозяйственной деятельности; правовое обоснование довода о неверном использовании налоговым органом способа определения рыночной цены (ст.40 Налогового кодекса РФ); доказательства наличия складских помещений, работников, оплаты коммунальных платежей; Ответчику: свидетельство о государственной регистрации; письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением всех возражений; доказательства направления отзыва заявителю; материалы проверки заявителя в полном объеме с приложением всех первичных документов (накладных, счетов-фактур, договоров, запросов, протоколов допроса и т.п.); доказательства фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции с контрагентами; выписки банка по операциям на счетах ИП Аладжикова К.К. и ИП Волкова А.С. в проверяемый период; налоговые декларации заявителя по НДС за спорный период, в том числе уточненные. УФНС по Амурской области: свидетельство о государственной регистрации, письменный отзыв, материалы по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя. Представление запрошенных документов обязательно. Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) в

самостоятельно осуществил корректировку своей налоговой отчетности на основании предположений налогового органа не оформленных надлежащим образом с соблюдением норм действующего законодательства к контрольным мероприятиям (выездная/камеральная налоговая проверка). В случае обнаружения фактов необоснованного применения вычетов по НДС налоговые органы должны провести контрольные мероприятия, направленные на поиск доказательств, позволяющих установить, что одним из участников цепочки контрагентов действительно была получена необоснованная налоговая выгода. Именно с этой целью осуществляется налоговая проверка, позволяющая выявить фактические обстоятельства сделок, а также доказательства фиктивного документооборота . Установленный законодательством порядок вынесения решения по результатам налоговой проверки должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщика в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведении и документов, представленных им. Доводы инспекции при предложении о снятии вычетов НДС должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, оформленными актом о проведенной проверки

налоговые декларации в части предмета спора; договоры, заключенные с указанными контрагентами, счет-фактуры, платежные поручения по оплате, доказательства поставки и оприходования товара (карточки складского учета, акты расхода, акты о списании, бизнес-план на 2013 год, формы отчетности за 2013 год). Ответчику: письменный отзыв по всем доводам заявителя; материалы проверки заявителя в полном объеме с приложением всех первичных документов; доказательства согласованности действий заявителя с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; материалы встречных проверок (при наличии), доказательства фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции с ООО «АмурИнвест» и ООО «ДальИнвестПром»; выписку банка по операциям на счете ООО «АмурИнвест» и ООО «ДальИнвестПром» в проверяемый период; налоговые декларации заявителя в части предмета спора. УФНС по Амурской области: свидетельство о государственной регистрации, материалы по рассмотрению апелляционной жалобы, письменный отзыв. ООО «АмурИнвест» и ООО «ДальИнвестПром»: свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; письменный отзыв; договоры, заключенные с ООО «Орион», доказательства их исполнения (путевые листы

листы, расход ГСМ, отчеты по поступлению и расходу ГСМ и удобрениям, отчеты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, накладные по доставке ГСМ, приказ об утверждении норм расхода ГСМ, реестры); доказательства наличия мест хранения ГСМ в приобретенных размерах. Ответчику: письменный отзыв по всем доводам заявителя; материалы проверки заявителя в полном объеме с приложением всех первичных документов; доказательства согласованности действий заявителя с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды; материалы встречных проверок (при наличии), доказательства фиктивного документооборота без осуществления реальной хозяйственной операции с контрагентами; налоговые декларации заявителя в части предмета спора; выписки по счетам заявителя и его контрагентов за спорный период. УФНС по Амурской области: свидетельство о государственной регистрации, материалы по рассмотрению апелляционной жалобы, письменный отзыв. ИП Харченко М.В.: свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; письменный отзыв; договоры, заключенные с ИП Муковниным Д.А., доказательства их исполнения (путевые листы на доставку товара, счет-фактуры, накладные и т.п.); доказательства осуществления

ООО «Купер» указаны автомобили с иностранными номерами. Договорами ООО «Купер», заключенными с иностранными контрагентами, исследованными в судебном заседании, также предусматривалось, что поставка продукции осуществляется самовывозом (товар забирают сами иностранные контрагенты). Таким образом, автомобили, принадлежащие иностранным компаниям и зарегистрированные не в Российской Федерации, а в других странах, в принципе не могут быть оборудованы системой «Платон», действующей только на территории России. Ввиду указанного обстоятельства указанный довод также не может быть принят во внимание судом как доказательство фиктивного документооборота . Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №4, а также актом камеральной налоговой проверки, на котором эти показания основаны, зафиксировано, что подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Таким образом, муж и жена, являются по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами.

ему преступлении, обосновывал ее на обстоятельствах достоверно не установленных в судебном заседании и не подтвержденных совокупностью доказательств. Суд не дал полной и всесторонней оценке доказательствам собранным по делу. Не устранил противоречия между показаниями работников АФ и не дал должной оценке наличию заинтересованности последних, в исходе настоящего уголовного дела. Суд также не дал в полной мере оценку доводом Шнайдера Ю.А. о том, что сделка является реально исполненной. Согласно предъявленного Шнайдеру Ю.А. обвинения, последний в период с ДД.ММ.ГГ го да по ДД.ММ.ГГ, имея умысел на хищение денежных средств Российской Федерации, обратился к директору АФ Л.Е.А. и сообщил ему заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести зерносушильное/комбикормовое оборудование в подконтрольной ему же (Шнайдеру Ю.А.) организации ЮД. При этом исходя из позиции обвинения намерением Шнайдера Ю.А. явилось создание фиктивного документооборота между ИП Шнайдером Ю.А. и АФ, исключительно для возмещения НДС (налога на добавленную стоимость). Такая позиция абсурдна по своему существу, противоречива по содержанию, не