года по февраль 2018 года занимал должность единоличного исполнительного органа ответчика; займы предоставлялись для финансирования деятельности Общества, участником которого ФИО1 никогда не являлся. В период с июня 2012 года по март 2015 года ответчик также предоставлял истцу займы. В связи с возникновением сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций суд предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения договора займа (в том числе документы, подтверждающие природу происхождения спорных денежных средств), а также документально обосновать финансовуювозможностьвыдачизайма , чего сделано не было. Также судами отмечено, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.09.2021 следует, что указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Общества в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере). Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
на наличие задолженности по договорам займа, в подтверждение чего предоставлены две расписки. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия доказательств как наличия у ФИО1 финансовойвозможности для выдачи должнику денежных средств в заявленном размере, так и их расходования должником. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
уступки прав требований долга, заключенного 07.11.2018 на сумму основного долга 1 991 728 руб. между ФИО8 и ФИО4, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на дату заключения договора. Полагая сделку по выдаче займа недействительной, безденежной (статьи 10, 168 ГК РФ), кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом первой инстанцией неоднократно в определениях от 16.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 01.03.2022 было предложено ФИО3 представить в арбитражный суд доказательства финансовой возможности выдачи займа в сумме 4 000 000 руб. должнику. Вместе с тем заявитель до последнего судебного заседания в суде первой инстанции (22.03.2022) ссылался на наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым сумма займа была взыскана. Вместе с тем из решения Первоуральского районного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № 2-1030/2021 не следует, что судом устанавливалось происхождение денежных средств в столь значительном размере у физического лица, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений о
доказательство представлено не было. В этой связи судебная коллегия считает, что суды обоснованно констатировали недоказанность факта предоставления денежных средств должнику. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно критически оценил информацию предоставленную КБ «Универсал-банк» (ООО) о внесении денежных средств по приходному кассовому ордеру №141 от 26.10.2020 именно ФИО3, учитывая содержание данного документа и отсутствие информации о том, каким именно образом банком ретроспективно установлена личность плательщика. Кроме того, представленные ФИО3 доказательства финансовой возможности выдачи займа , учитывая, что в качестве таковых представлены лишь справка с места работы ФИО3 от 08.07.2021 №851, не содержащая какой-либо информации о размере его дохода и копии двух свидетельств о регистрации за ним транспортных средств, правомерно признаны судами как недостаточные, в связи с чем, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у него реальной финансовой возможности предоставить заем в сумме 500 000 рублей. Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций, оценив
просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает на наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между ФИО3 и должником (договор займа от 19.06.2018 и соглашения об отступном от 27.12.2019 и от 27.04.2020). Оспаривает вывод суда о том, что ФИО3 на основании определения суда от 20.04.2022 было предложено раскрыть обстоятельства заключения договоров займа и соглашений об отступном, цели выдачи займа, доказательства фактического расходования заемных средств; представить доказательства финансовой возможности выдачи займа , доказательства фактического получения заемных сумм должником, а также последующий вывод о том, что ФИО3 не исполнил свои процессуальные обязанности, поскольку у него отсутствовало надлежащее извещение о необходимости представления указанных доказательств, о судебном заседании извещен стороной должника, вопросов о финансовой возможности выдачи займа к нему не поступало. К ссылке суда на позднее предоставление документов в материалы дела со стороны ФИО3 выражает критическое мнение, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены лишь в судебном
третьей очереди. Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, поскольку задолженность уже являлась предметом рассмотрения спора в рамках дела №А56-22596/2021/тр.4. От ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором она просит ее удовлетворить. 01.03.2021 финансовый управляющий представил дополнительную письменную позицию по делу. Определением от 02.03.2022 рассмотрение жалобы отложено, суд обязал кредитора представить доказательства финансовой возможности выдачи займа , письменные пояснения относительно цели выдачи займа. 16.03.2022 во исполнение требований суда от кредитора поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера основного долга. Представитель ФИО3 просил определение отменить, в удовлетворении заявления
как кредитором не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия собственных средств по приобретению такой валюты. Сведений о наличии заработка или иного дохода, в том числе от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности кредитором не представлено, доказательства происхождения денежных средств, на которые приобреталась валюта, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно представленным справкам, покупка иностранной валюты осуществлялась в том числе и после выдачи займа, в связи с чем не может быть положена в основу доказательства финансовой возможности выдачи займа на 16.09.2009. Суд апелляционной инстанции исходит при этом также из противоречивости и непоследовательности сведений, сообщенных заявителем, относительно истинной природы взаимоотношений между ним и ФИО4 Так, заявитель указал на то, что его и должника связывали давние деловые и дружеские отношения, в том числе и касающиеся непосредственной хозяйственной деятельности должника, которые сопровождались предоставлением различного рода финансовой и иной помощи с обеих сторон. Заявитель признал также, что расписка от 16.09.2009, приложенная им к заявлению в
которое было принято Арбитражным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям интернет-портала «ГАС РФ «Правосудие», отсутствует информация о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в судебном порядке. То есть, при наличии просроченной задолженности в крупном размере, ФИО1 не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов. Данный факт ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность. ФИО1 не представлено каких - либо доказательствфинансовойвозможностивыдачизайма , а именно: сведения о трудоустройстве, наличие какого-либо дополнительного дохода, сведений о денежных средствах на счетах, размещенных в банке. Не представлены доказательства отражения полученных денежных средств. Не были представлены документы, подтверждающие траты предположительно полученных ФИО2 денежных средств, не раскрыта тема лично-доверительных отношений сторон договора займа. Вызывает сомнение и тот факт, что согласно условиям, договор заключен без выплаты ФИО2 процентов на сумму займа. Подлинность расписок также вызывает сомнение, так как имеются визуальные отличия
