материалы дела мнение на исковое заявление (л.д. 74-77), в котором исковые требования поддержало. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных (ген. подрядных) работ №03-00-83 (далее – контракт), которых заключается по результатам проведенного электронного аукциона №0169300003314000435 от 09.06.2014 в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п.1.1 контракта) (л.д.6-9). Согласно п. 1.2 контракта по настоящему контракту в соответствии с протоколом №340 от 09.06.2014 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в п.1.3 контракта и сдать результат подрядных работ заказчику, а заказчик
компания «ВгТЗ» знакома, выполнял работы по кровле крыши. Для выполнения работ на ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» его пригласил посредник, фамилию которого не знает, заработную плату вручал также посредник. Свидетель ФИО9, указанный в заявке, пояснил, что в 2006-2007 годах не работал, ООО «Ген-Строй» и ООО «Директория» не знакомы, ФИО5 не знает, ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ» ему не знакома, работы в данной организации не выполнял. Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении спорным контрагентом ООО «Ген-Строй» реальных подрядных работ как непосредственно собственными силами, так и опосредованно через третьих лиц. Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом выявлено и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что
если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Налоговым органом не оспаривается факт оплаты услуг, оказанных ООО «Вега», ООО «Ген-строй», ООО «Ника», ООО «Волгомаш». Доказательства того, что налогоплательщик принимал участие в обналичивании денежных средств налоговым органом также не представлены. Доказательства того, что ООО «Строительная компания БТС» на момент заключения договоров с указанными организациями знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют. Отсутствие реального выполнения работ подрядными организациями, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны. Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика
доказательств в обоснование своих требований и возражений. В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов Истца в сумме 37 707,15руб., понесенных Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде. Фактически спорная сумма основана Истцом на калькуляции фактических расходов от 25.10.2019 и состоит из : -17 642,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» за демонтаж тепловычислителя ТЭМ-14, демонтаж расходомеров ППР с установкой имитаторов, демонтаж средств измерений(датчики температуры), монтаж оборудования на место установки, проведение опрессовки трубопроводов после монтажных работ согласно договора №1766-18 от 15.11.2018(акт №3399/П/2012 от 20.12.2018); - 20 065,15руб. оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации(установки) приборов учета Службы учета энергетических ресурсов Предприятия за организацию работы по принудительной эксплуатации приборов учета( выявление ОДПУ, вышедшего из строя и направление уведомления в УК о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную
не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения. Как верно счел суд первой инстанции, свидетельские показания работников ООО «Строительная компания БТС», а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не могут служить безусловными доказательствами того, что контрагентами заявителя, ООО «Волгомаш», ООО «Вега», ООО «Ген-Строй» подрядные работы не осуществлялись (т.3 л.д.62-75). Данный вывод основан на том, что строительные работы выполнялись на нескольких объектах, поэтому допрошенные свидетели не располагали необходимой информацией, чтобы однозначно утверждать, что все работы выполнены силами ООО «Строительная компания БТС» без привлечения подрядных организаций. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что показания ФИО16 и Клева Флавио, согласно которым они не подтверждают оформление пропусков работникам перечисленных контрагентов на территорию объекта ведения работ,
