XDRIVE 35D», VIN <***> г.р.з. Р127ХЕ 123 регион., который им был приобретен на основании договора купли-продажи и который ранее, на основании постановления следователя от 21 июля 2017 года, был признан в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу на основании п. 2 ч.1 ст.81 УПК РФ. 1 февраля 2022 года вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему А. под сохранную расписку. Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности изъятия вещественного доказательства из другого уголовного дела , производя выемку автомобиля у Д., следователь действовал в пределах своих полномочий, поскольку 17 мая 2017 года на автомобиль был наложен арест, а постановлением от 21 июля 2017 года он был признан вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела по заявлению А. Постановление о производстве выемки соответствует требованиям ст.183 УПК РФ, в нем содержатся сведения о лице, у которого надлежит произвести выемку, место производства выемки и дата вынесения этого постановления. У суда
дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Ссылаясь на разъяснения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2005 года №60 (в ред.29.06.2021 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя Общества, истребовал, исследовал и приобщил к материалам дела новые доказательства из другого уголовного дела , которые явились основанием для изменения приговора. По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в порядке, который закреплен в ст.317, ч.5 ст.316 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 года №5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П.» решение суда о конфискации имущества, в том числе, признанного по уголовному делу
Отмечает, что следователь ФИО 2 принимал участие в расследовании уголовных дел по факту мошеннических действий в отношении ООО «Рек-Арт» и по факту мошеннических действий в отношении ООО «Индустриальные системы», располагал информацией относительно его непричастности. Не соглашается с выводами суда о том, что сторона защиты самостоятельно может приобщать доказательства и из других уголовных дел, однако полагает, что о данных обстоятельствах он мог не знать, при это следователь, располагая указанной информацией, должен был приобщить доказательства из другого уголовного дела , которые оправдывают его по эпизоду создания фиктивной задолженности перед ООО «Паритет». Считает, что наличие сомнений в объективности и беспристрастности следователя является достаточным основанием для заявления об отводе следователя ФИО 2, который умышленно не собирает доказательства его невиновности, достоверно зная о том, что такие доказательства есть. Просит постановление отменить, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить жалобу. Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
