и обратно, однако после возращения из командировки ему не было предоставлено время для отдыха и он по заданию работодателя направился в аэропорт для встречи директора ООО «ЭнергоЗащита». Данные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции формально, вследствие чего допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. Вопрос о принятии новых доказательств, приложенных ФИО1 к апелляционной жалобе в обоснование доводов апелляционной жалобы о его материальном и семейном положении, равно как и новых доказательств, касающихся направления ФИО1 в командировку , приложенных ООО «ЭнергоЗащита» к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1, судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был. Вопросы о материальном и семейном положении ФИО1, об обстоятельствах, при которых ФИО1 был причинен материальный ущерб, судом апелляционной инстанции с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не выяснялись. Ввиду изложенного суждение суда апелляционной инстанции о том, что возможность применения положений статьи
Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочных генерального директора и его проживания, поскольку Общество не подтвердило факт оказания ему услуг сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»; не представило доказательств направления генерального директора в служебную командировку, принятия решения о выплате ему командировочных расходов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные за проживание денежные средства являются средствами Общества (выданы генеральному директору под отчет либо впоследствии ему возмещены). Принимая во внимание нормы расходов на служебные командировки и стоимость экономных транспортных услуг,
10/100-192 направил в адрес ответчика на бумажном носителе проектную, сметную и рабочую документации, материалы инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, а также накладную № 6/1. Ответчик уведомлением от 19.08.2020 № 1-3144 сообщил истцу об отказе принять техническую документацию по накладной № 6/1, в том числе, указав, что технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий не достоверен по причине фактического неисполнения изысканий. Определением от 12.10.2021 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям ( доказательства командировки сотрудников, авиабилеты, перевозка необходимой техники, ее аренда, привлечение специалистов, получение необходимых разрешений и т.д.), в ответ истцом представлены объяснения, согласно которым истцом принято решение направить для выполнения инженерно-геологических изысканий специалистов предприятия на личном автотранспорте без оформления официальной командировки, в связи с введением мер, направленных на ограничение распространения коронавирусной инфекции. Впоследствии суд первой инстанции предложил истцу представить в материалы дела доказательства проведения работ по инженерно-геологическим изысканиям, в частности проведение лабораторных испытаний отобранных образцов, сведения о
и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (нахождение представителя ЗАО «ПСК «СОЮЗ» в командировке в г. Новосибирск) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов кредитора руководителем либо иными представителями, равно как и не представлены доказательства командировки представителя ЗАО «ПСК «СОЮЗ». Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ЗАО «ПСК «СОЮЗ» в судебное заседание обязательной не признавал. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель кредитора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение
акционерное общество совершить определенные действия, и правомерно оспариваемым постановлением подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за уклонение от его исполнения. Доказательств того, что в период совершения исполнительских действий исполнение обязанности генерального директора акционерного общества было возложено на другое лицо, суду не было представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что доказательств нахождения генерального директора в служебной командировке не представлено (вызов вышестоящей организации на совещание, приказы о командировке, командировочное удостоверение, иные доказательства командировки ). Ссылка заявителя на путевые листы не является надлежащим доказательством нахождения генерального директора в командировке. В связи с этим довод заявителя о том, что руководитель должника отсутствовал на рабочем месте, и непосредственно ему постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено, судом правомерно не принят во внимание в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконности постановления о наложении штрафа от 12.07.2007 г. Отсутствие руководителя на рабочем месте не должно являться препятствием для немедленного исполнения определения арбитражного суда.
проживание и командировочные, считал, что расход ГСМ на автомобиль не подтверждается техническими характеристиками, кроме того, представитель мог добраться в судебное заседание на общественном транспорте, а не на служебном автомобиле. Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Архангельская таможня и в поданной частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 2800,08 руб., в остальной части оставить без изменения. Считает, что суду были представлены надлежащие доказательства командировки водителя П., размер понесенных расходов, цель командировки, то есть, доказана связь с рассмотрением дела, что в силу процессуального закона является основанием для удовлетворения заявленных требований. В возражениях относительно доводов частной жалобы ФИО1 просит оставить определение суда без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений
двигавшийся позади него в правой полосе движения, в момент совершения им поворота налево почувствовал удар в переднее левое колесо. Первым маневр поворота начал совершать он, с момента начала поворота налево до момента столкновения его автомобиль проехал от 50 см. до 1 метра. Защитник ФИО7 Сахарова Е.М. на рассмотрении жалобы не явилась, извещена надлежаще, представила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее командировкой в <данные изъяты>. Судья оставляет указанное заявление без удовлетворения, поскольку доказательства командировки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств ее участия в <данные изъяты>, не представлено. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах. Потерпевший ФИО1 при рассмотрении жалобы возражал ее удовлетворению, пояснил, что скоростной режим им был соблюден, ДТП произошло в результате
в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». Согласно статьи 26.11 КоАП РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, ни суду первой, ни суду второй инстанции ООО «<данные изъяты>» не представили доказательства командировки и иные доказательства, которые опровергали бы установленные судом в постановлении обстоятельства и выводы суда. В связи с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по процессуальным моментам. Состав указанного правонарушения является формальным. Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает именно за неуплату назначенного административного штрафа. Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ вступило в законную силу 21.01.2016 года, административный штраф
