суммы вкладов, аккредитивов и облигаций, находящихся на хранении в банке, подлежат обращению в доход государства, выписывается исполнительный лист, который вместе со сберегательными (вкладными) книжками, аккредитивами, свидетельствами направляется в банк. В сопроводительном письме обязательно указывается: номер банка или наименование учреждения банка, выдавшего документ, дата выдачи документа, фамилия, имя и отчество его владельца, сумма, значащаяся в документе. Копия сопроводительного письма подшивается в дело. В журнале учета вещественных доказательств делается отметка о направлении в банк (учреждение банка) указанных ценностей со ссылкой на номер листа дела, за которым письмо подшито. Исполнительный лист с отметкой об исполнении подшивается в дело. В журнале учета вещественных доказательств делается отметка об исполнении. 17.34. При наличии вступившего в законную силу приговора (постановления, определения), по которому изъятые денежные средства и ценности подлежат возвращению владельцу, возврат производится учреждением, в котором указанные средства находятся на хранении. Для этого судом в данные учреждения направляется копия приговора (постановления, определения) с сопроводительным письмом, в котором
резолюцией председателя суда или судьи, председательствующего по делу, подшивается в судебное дело. Снятые перечисленными лицами за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, по ходатайству (письменному заявлению) лиц, их представивших, возвращаются после вступления решения суда в законную силу. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) При этом в деле остается заверенная судьей копия, на которой лицо, получившее подлинный документ, расписывается. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) В случае направления документа почтой в дело подшивается копия сопроводительного письма . Письменные доказательства из дела с разрешения судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (его заместителя) могут быть возвращены представившим их лицам и до вступления решения суда в законную силу
доказательства. С письмом от 10.06.2014 № 1800-18/1968 ответчику направлены пояснения истца с приложениями (получены 22.07.2014 согласно уведомлению № 12025). Письмом от 17.06.2014 № 1800-18/2019 третейский суд информировал ответчика о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00. Письма от 12.05.2014 № 1800-18/1491 (повестка на 02.07.2014), от 19.05.2014 № 1800-18/1607 получены ответчиком 19.06.2014 по адресу: <...> (почтовые уведомлений №№ 12886, 13002); по адресу: <...> корреспонденция не получена. В доказательство направления письма от 17.06.2014 № 1800-18/2019 о том, что слушание дела, назначенное на 02.07.2014, состоится не в 14-00, а в 15-00, представлен конверт, возвращенный отделением почтовой связи с адреса: <...>. Постановлением от 02.07.2014 МКАС отложил слушание по делу на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. Об отложении слушания на 27.08.2014 в 15 час. 00 мин. выписана повестка от 09.07.2014 № 1800-18/2211. Указанная повестка направлена ответчику по адресу: <...> согласно квитанции DHL, отметок о получении повестки
доказательств мотивированного отказа от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на наличие акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016, подписанного сторонами и не содержащего сведений о наличии задолженности в сумме 3 504 632 руб. по акту от 21.10.2016. Между тем, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суды не дали должной оценки этим обстоятельствам и возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма
от 06.10.2020 № М10060002, от 25.06.2020 № М06250001, от 04.08.2020 № М08040004, от 03.07.2020 №М07030001, от 03.06.2020 № М06030001, от 03.07.2020 № М07030002, от 04.08.2020 №М08040003 (л.д.73-81). В судебном заседании 03.08.2021 от ответчика также поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств, в котором ответчик просит исключить из числа доказательств также письмо АО «ММЗ» от 29.05.2020 № 64-1/106 об изменении назначения платежа. Ответчик также просит запросить у истца договор от 10.03.2020 № 237/64 и доказательства направления письма от 29.05.2020 № 64-1/106 в адрес ООО «МОСТ-1». С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2021 отложил рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Инвест Энерго» на 03.08.2021 для представления истцом дополнительных документов (оригиналы договоров № 219/64, № 220/64, № 221/64, заключенных между АО «ММЗ» и ООО «МОСТ-1»; оригиналы всех УПД, представленных в суд в электронном виде с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу исх. № 87/453 от 25.05.2021; оригиналы всех
задолженности по арендной плате. Доказательства направления этого письма отсутствуют. В письме от 22.11.2011 № 144 общество указало размер дополнительных затрат, прогнозируемое количество ТБО в тоннах, рассчитало тариф за 1 тонну, а также сообщило, что, учитывая разницу объемов захоронения и плотности ТБО в разные периоды года, можно предположить неточности с определением тарифа в тоннах, исходя из данных мониторинга за один месяц. Заявитель просил РТК оставить тариф в куб. м без изменения на 2012 год. Доказательства направления письма РТК не представлены. В письме от 24.11.2011 № 147 (получено РТК 24.11.2011) общество сообщило о невозможности установления тарифа из расчета платы за 1 тонну, отсутствии производственной программы, сослалось на письмо № 144, в котором отказалось от установления тарифа в тоннах, а также указало о несогласии с проектом постановления об установлении тарифов. В письме от 29.11.2011 № 152 общество сообщило данные о количестве ТБО, принятых в августе, сентябре и октябре, и просило установить тарифы
руб. в материалы дела не представлены. Установив данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности, суд первый инстанции обоснованно признал требования кредитора в размере 69 967 885,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим. Судом установлено, что поскольку доказательства направления письма о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено, следовательно, контракт расторгнут не был, доказательства направления письма от 28.04.2014 должнику отсутствуют, письменно кредитор сообщил об утере доказательств. Аванс получен в соответствии с условиями государственного контракта, работы по контракту должником не выполнялись, аванс не возвращен. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.
учитывает, что доказательств наличия в действиях ФИО2 вредоносных последствий для независимых кредиторов не усматривается, учитывая цель субординации требований кредиторов, и заявление самого ФИО2 о такой субординации. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 не усматривается злоупотребления правом, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части оцениваются как несостоятельные. Довод конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи со следующим. Судом установлено, что поскольку доказательства направления письма о расторжении государственного контракта в материалы дела не представлено, следовательно, контракт расторгнут не был, доказательства направления письма от 28.04.2014 должнику отсутствуют, письменно кредитор сообщил об утере доказательств. Аванс получен в соответствии с условиями государственного контракта, работы по контракту должником не выполнялись, аванс не возвращен. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п.
тем в согласованном в п.п. 3.2.2, 3.2.9 договора и установленном в п.п. 3,4 ст. 743 ГК РФ порядке подрядчик не приостановил выполнение работ. Сведений об иной дате начала работ не представил. Письмом от 13.03.2019 № 113 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до устранения недостатков и недопоставки деталей (т. 3 л. 5). Ответчик по встречному иску указал на неполучение письма (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления письма заказчику. Заявкой от 14.03.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием об обеспечении необходимой для выполнения работ проектной глубины приямков (т. 3 л. 43). Ответчик по встречному иску указал на неполучение заявки (отзыв, т. 3 л. 79). Истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства направления заявки заказчику. Письмом от 18.03.2019 № 121 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ до устранения недостатков (т. 3 л. 10). Ответчик по встречному иску указал на неполучение
доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В свое обоснование приводит то, что в материале отсутствуют доказательства направления письма представителю потерпевшего, не истребованы данные журнала о регистрации исходящей корреспонденции, а нумерация исходящих отправлений отражена не в хронологическом порядке, что свидетельствует о фальсификации документов. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на разрешение доводов жалобы постановлением от 06.10.2020, однако данное решение в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к
доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» ФИО1 в части признания незаконным и необоснованным бездействия ОД МУ МВД России «Мытищинское», выразившегося в неуведомлении о принятых решениях по уголовному делу, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ООО «ХЕЛИОС-Ресурс» ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона. В свое обоснование приводит то, что в материале отсутствуют доказательства направления письма представителю потерпевшего, не истребованы данные журнала о регистрации исходящей корреспонденции, а нумерация исходящих отправлений отражена не в хронологическом порядке, что свидетельствует о фальсификации документов. Обращает внимание на то, что суд в постановлении сослался на разрешение доводов жалобы постановлением от <данные изъяты>, однако данное решение в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит
наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как установлено судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, определением от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Азбука истребован документы, перечень которых приведен в тексте определения. Копия определения об истребовании сведений направлена в адрес ООО «Азбука» (исх.№ 57/7-16794 от 09.06.2021г.; повторно исх.№ 57/7-17630 от 17.06.21). Доказательства направления письма с исх.№ 57/7-16794 от 09.06.2021г. материалы дела не содержат. Корреспонденция с исх.№ 57/7-17630 от 17.06.21 направлена заказным письмом АО «Почта России», которой присвоен почтовый идентификатор 80088260120221. По состоянию на 28.06.2021 г. (дата совершения вменяемого административного правонарушения согласно протоколу) корреспонденция с определением об истребовании сведений находилась в отделении почтовой связи 152968. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
«Об административных правонарушениях» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО2 обжаловал его в Бабаевский районный суд, указав, что не была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Член административной комиссии Чагодощенского муниципального района ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив что извещение ФИО2 направлялось простым письмом, доказательства направления письма с повесткой имеются. Заслушав члена административной комиссии Чагодощенского муниципального района, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в связи со следующим. В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ (вынесение постановления без составления
