деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени". При досудебном урегулировании налоговых споров установлены случаи неполного исследования и отражения в решениях налоговых органов всех необходимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Это в первую очередь обусловлено неправильным определением обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствием доказательственной базы или недостаточностью доказательств, на которые ссылается налоговый орган. Налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом. Первостепенное значение в этом случае имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте налогоплательщика. Налоговым органам следует обосновать, что документы, представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций. Значимыми доказательствами, раскрывающими
данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика , являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» в передаче кассационной жалобы
органа доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом, а также недобросовестности обществаи направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства,в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по настоящему спору и при недостаточной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делуи всем доводам налогоплательщика в
именно осведомленностью о финансовых трудностях Банка. Таким образом, названные обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) не свидетельствуют в достаточной степени о том, что при представлении 15.02.2017 Платежных поручений в Банк Общество знало либо должно было знать о том, что Платежные поручения не могут быть исполнены Банком вследствие отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете, в связи с чем вопреки статье 65 АПК РФ Инспекция и Управление не представили достаточные доказательства недобросовестности Налогоплательщика . Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и Отзыва, а также отзыва Общества на Жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности
при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта представлены налогоплательщиком инспекции своевременно и в полном объеме. Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком реализованного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена. Доказательства недобросовестности налогоплательщика при осуществлении сделок, в результате которых им предъявлен налог к возмещению в материалах дела отсутствуют. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение
уменьшение налоговых обязательств Общества по НДС. Доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров у спорного контрагента, ООО «НПО Стабарм», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг. Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций. Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53. Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки. Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении
изложенного, суд считает, что налоговый орган при вынесении решения необоснованно не учел расходы истца по взаимоотношениям с ИП ФИО, ссылаясь на его отсутствие в месте регистрации. Суд отмечает, что стороны предоставили противоречивую судебную практику арбитражных судов; это объясняется тем, что НК РФ не регламентирует рассмотренные выше вопросы. Суд принял доводы истца и предложенную им судебную практику и отклоняет доводы ответчика вместе с представленной им судебной практикой учетом того, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика и нереальности его расходов, не принятых к учету инспекцией при применении расчетного метода определения налоговой обязанности ФИО1, а, следовательно, и налоговой ответственности, определяемой из объема неисполненной налоговой обязанности. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения налоговый орган был обязан трактовать в пользу налогоплательщика. Поскольку истец ФИО1 настаивала на принятии к учету судом ее первичных бухгалтерских документов за 2007-2009 годы, а налоговый орган исчислил налоговую обязанность истца и налоговую
признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0 указывает на невозможность возложения на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Из системного анализа положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета. Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя со спорным поставщиками. Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности. Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не представил совокупности доказательств, что
за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика , которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении. Решения налогового органа, принятые по итогам как камеральной, так и выездной налоговой проверки, могут стать предметом судебного контроля. Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и
