Доказательства необоснованной налоговой выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 05.12.2017 по уголовному делу № 1-48/2017 (65388), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого акта с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды , в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Судами установлено, что представленные доказательства не подтверждают осуществления фактических хозяйственных операций с контрагентами, выполнения работ и оказания услуг указанными организациями, ввиду отсутствия

ответственностью «ТД «Одэкс», «ФирмаЛидер», «ПрестижЛайф», «ИТ-Диалог», «Комета». Налоговый орган вменяет обществу использование подконтрольных технических организаций, фирм «однодневок», заводов – изготовителей продукции, импортеров, а также иностранных поставщиков товара в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом Акта экспертного исследования ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, с учетом правовой позиции, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано. При этом суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и

ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу со дня вынесения названного решения вышестоящего налогового органа, налоговой инспекцией в адрес ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» направлено Требование №47595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.2014. Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных Решений и Требования налоговой инспекции. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что налоговым органом представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды в виде повторной попытки возмещения НДС в рамках «одного холдинга» (между взаимозависимыми лицами) путем формальной передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал от одной организации в другую. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных

«Элегия». Также количества зерна, закупленного у ООО «Сардон», не соответствует количеству зерна, закупленного контрагентом у СХПК «Екатериновский». Кромее того, СХПК «Екатериновский» реализовал ООО «Сардон» пшеницу 5-го класса, тогда как ООО «Сардон» согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, накладным и счетам-фактурам (т.8 л.д.8-18, 99-101) поставляло заявителю также пшеницу 4-го класса, что опровергает вывод инспекции о согласованности действий заявителя и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом не представлены доказательства необоснованной налоговой выгоды , полученной налогоплательщиком от указанных сделок, при исчислении и уплате налога на прибыль. Факт поступления зерна и его оприходования инспекцией не отрицается. Основания для непринятия расходов общества, заявленных по приобретенному зерну, которое впоследствии было переработано в муку, реализованную далее, налоговым органом не указаны, из сумм дохода сделки, связанные с реализацией муки, инспекцией не исключены. В силу указанных выше норм НК РФ постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности

по сведениям Комтета ЗАГС Курской области от 11.11.2016 № 12.8-03-30/2652, пришел к выводу о создании указанными лицами фиктивного документооборота, направленного на умышленное завышение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость в целях минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика. Между тем, в силу приведенных выше разъяснений законодательства сам по себе факт взаимозависимости указанных лиц в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих влияние такой взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности, не может быть принято во внимание в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды . Факт нахождения налогоплательщика и общества НПП «Промавтоматика» по одному юридическому адресу, а равно и факт аренды у указанного общества помещений таким доказательством быть признан не может, поскольку налоговым органом в ходе проведенной проверки не установлены факты использования одного и того же помещения, оборудования, бухгалтерии и иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о фактическом ведении указанными юридическими лицами совместной финансово-хозяйственной деятельности. Различное обоснование мотивов приобретения оборудования, приведенное руководителем общества «Курская бумажная фабрика» ФИО8 и

ООО «Канкорд» с 02.07.2012 (в подтверждение представлены копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу), то есть после проведения подрядных работ, так как подрядная организация ООО «ИмпериалСтрой» выполняла работы на заводе с мая по июнь 2012 года. Судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными доводы налогового органа о не проведении ремонта в заявленный период, основанные на протоколах осмотра, поскольку указанные утверждения носят предположительный характер и не могут с бесспорностью быть приняты в качестве доказательства необоснованной налоговой выгоды . Как пояснено генеральным директором ООО «Канкорд» ФИО13 и ФИО14, работавшей в период с мая 2011 года по июль 2015 года бухгалтером общества, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, техническое состояние завода не позволяло вести производственную деятельность, поскольку все (дороги, склады, весовая и т.д.) находилось в разрушенном состоянии, с 2011 года начались восстановительные работы. ФИО13 пояснил, что лично устанавливал хозяйственные отношения с ООО «ИмпериалСтрой», работники которого в начале 2012 года выполняли

по Тюменской области – свидетелей <данные изъяты> Свидетели, в частности, показали, что подписание первичной документации неустановленными лицами не может служит самостоятельным основанием для признания получения <данные изъяты> необоснованной налоговой выгоды. <данные изъяты> отразило у себя в налоговом учете доходы и в полном объеме уплатило НДС по операциям с <данные изъяты> Денежные средства от <данные изъяты> поступали на расчетный счет <данные изъяты> а оттуда – фирмам, имеющим признаки «однодневок», что, однако, не служит безусловным доказательством необоснованной налоговой выгоды для <данные изъяты> Показания вышеназванных свидетелей соответствуют акту выездной налоговой проверки, согласно которому неуплата <данные изъяты> НДС налоговым органом не установлена. Подтверждением позиции стороны защиты являются также счета-фактуры и накладные <данные изъяты> книги покупок <данные изъяты> карточка счета расчета с покупателями и заказчиками <данные изъяты> ежегодные акты сверок о поставках товара <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> сведения о движении денежных средств по расчетным счетам об оплате <данные изъяты> товара <данные изъяты> на

Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода признается обоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций, реальной экономической деятельности. Поскольку расходы документально подтверждены, а налоговый орган не представил совокупности доказательств, что товары не приобретены, мнимости сделок, то отказ в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным основаниям является неправомерным. Отсутствуют достоверные и безусловные доказательства недобросовестности индивидуального предпринимателя при реализации им права на применение рассматриваемого налогового вычета, а также доказательства, свидетельствующие о намеренном (умышленном) выборе организаций-контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды . Спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. Налоговым органом не доказано наличие умысла, направленного на незаконное получение из бюджета НДС при заключении сделок с контрагентами. Не представлено доказательств согласованных действий индивидуального предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налога. Не представлено доказательств мнимости, притворности сделок. Поскольку материалами проверки подтверждается факт реальности совершения сделки с вышеуказанными контрагентами, подтверждается факт оплаты товаров и постановки их на учет, поскольку все

только доходы налогоплательщика, но и его расходы, что не было учтено. Кроме того, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых были предоставлены необходимые доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные документы, документы, подтверждающие качество продукции. Товар оприходован и использован в торговле. Существование товара также подтверждено. Проявляя должную осмотрительность, он запросил у контрагентов пакет учредительных документов: копию свидетельства о государственной регистрации, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию решения, приказа о назначении генеральным директором, копию устава. При этом у него отсутствует обязанность проверять контрагентов второго и третьего звена. Контрагенты ООО «Бэль», ООО «Гармония», ООО «Омсиб», ООО «Прима» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом не указано, в чем выразилось недобросовестное поведение административного истца на получение необоснованной налоговой выгоды . Также не доказано неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, не дана оценка его доводам о реальности совершенных сделок и правомерности применения налогового вычета. Оспариваемым решением