просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 № 1, спецификации от 23.07.2018 № 2 к договору подряда от 16.04.2018 № 26, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Исследовав и оценив представленный обществом «РДК «Электрические сети» расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, признав расчет арифметически верным, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. С учетом указанных обстоятельств суды удовлетворили исковые требования общества «РДК ««Электрические сети» о взыскании с общества «СИБЭСК» неустойки, начисленной на основании пункта12.2.6 договора в сумме 10 478 307руб. 72 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального
судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходила из того, что само по себе заявленное обществом возражение по вопросу обоснованности начисления неустойки и ее размера не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Кроме того, обществом не представлены доказательства несоразмерности неустойки . Учитывая изложенное, Судебная коллегия обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции неустойки произведено с нарушением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии на то законных оснований. Суды апелляционной инстанции и округа указанное нарушение не устранили. Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено. С учетом изложенного приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не являются основанием для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного
иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств, не усмотрели оснований для ее снижения и, проверив расчет, включили данную неустойку в скорректированном размере в состав третьей очереди реестра. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями
неустойки признано обоснованным. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части признания обоснованным требования о неустойке в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия как доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и оснований для снижения ее размера. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (генподрядчик) обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика испрашиваемой задолженности и неустойки, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
по дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения размера неустойки и финансовой санкции, истец обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и финансовой санкции не заявлял; ответчиком не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки и финансовой санкции. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года на 26 км
Свердловской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «БМК» в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что рассматриваемом споре ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства несоразмерности неустойки ; судом неправомерно возложено бремя доказывания факта наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства по договору, на истца. Судом не учтено, что определенная в п.6.1. договора неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности соответствует двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки (16,5%), что в соответствии с Пленумом ВАС РФ № 81 прямо свидетельствует о соразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании процентов за
ЗАО «КОНАР» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании 21 120 899 рублей 58 копеек пени по договору поставки товара от 19.09.2012 № 2991912 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки; в материалах дела имеются доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (из возражений на отзыв, представленных истцом, следует, что товар не был запущен в производство, а был помещен на склад; следовательно, запоздалая поставка товара повлекла сокращение расходов истца на хранение товара – истец не понес убытков, а получил определенную выгоду). ЗАО «КОНАР», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, взыскиваемой судом, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. С учетом изложенное первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 619,76 руб. неустойки. Согласно встречным исковым требованиям ООО ГК «Тепломонтаж» просило взыскать с ООО «АЦ-Авангард» неустойку за несвоевременное внесение оплат по графику авансирования по договору подряда от 08.02.2021 № 08/02-2021-М в размере 71 492 руб. 76 коп.,
сумме 6 500 руб. Поскольку обязательства страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 192 211,6 руб. Доводы ответной стороны о применении ст.333 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку страховщиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 044,23 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение
решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 25.06.2022 __ по обращению ФИО2 является чрезмерной, умаляющей законные интересы ответчика, при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.164-166), суду пояснила, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доказательства несоразмерности неустойки , взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 __ от 25.06.2022, последствиям нарушения обязательства не представлено. Финансовый уполномоченный ФИО1 либо ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявления (л.д.67-70). Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный
размер неустойки, отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 6 929 рублей 96 копеек в связи с тем, что она не работает, является матерью одиночкой, живет на выплачиваемое ей пособие на ребенка в размере 4 000 рублей, контррасчет просроченной задолженности по кредиту суду представить не может, полагает, что истец представил суду неправильный расчет просроченной задолженности в сумме 156 626 рублей 92 копейки, не может представить суду доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд, выслушав объяснения ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении по следующим основаниям. Как следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 кредитного договора ФИО1 предоставляется потребительский кредит в сумме 218 000 рублей под 21,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев путем зачисления денежных средств на банковский вклад ответчика.
