обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Руководствуясь статьями 57, 60.2, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что признание несостоявшимся перехода прав и обязанностей от ООО «Макоер» к ЗАО «Макоер» в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрено, поскольку несостоявшимся может быть признан только первоначальный переход прав и обязанностей, но не обратный. Судебные инстанции также указали, что доказательств нарушения прав и интересов ФИО1 внесением денежных средств в счет оплатыуставногокапитала ООО «Макоер» и заключением между последним и ФИО4 договоров займа в материалы дела не представлено; о признании недействительными указанных договоров займа по предусмотренным законом основаниям заявлено не было. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу № А35-10000/2016, данные учета прав ФИО1 на 2530 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая были восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер». Руководствуясь статьями 195, 196,
судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 является одним из учредителей ЗАО «Стрекаловский», зарегистрированного 27.07.2005 (л.д. 15-17). Уставный капитал общества составляет 2700000 руб. и разделен на 900 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 3000 руб. за одну акцию. ФИО1 распределено 136, 8 акций (15,2 % к величине уставного капитала - 410400 руб.). Истец представил суду доказательства оплаты уставного капитала в сумме 102500 руб. (л.д. 69), пояснил, что задолженности по оплате уставного капитала не имеет. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 03.11.2006 по 06.06.2007 ею были внесены в кассу ЗАО «Стрекаловский» по приходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму 231623 руб., которые фактически являются перечислением денежных средств по договорам займа, а также на невозвращение данных денежных средств обществом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив в порядке апелляционного
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что на общем собрании участников Общества 02.07.2003 были приняты решения, аналогичные решениям, принятым на собрании 25.06.2003, и исходил из протоколов решений собраний от 25.06.2003 и от 02.07.2003 и пункта 4.1 устава Общества в редакции от 02.07.2003, согласно которому уставный капитал Общества на момент регистрации изменений внесен имущественным вкладом, а именно - набором мягкой мебели на сумму 4 300 руб. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала в сумме 15 700 руб. (78,5%), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что увеличение уставного капитала Общества не состоялось, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается после внесения всеми его
(уставного фонда) за счет собственных средств (в частности, нераспределенной прибыли) - копию протокола заседания органа управления организации, в котором зафиксировано соответствующее решение об изменении уставного капитала (уставного фонда), с приложением баланса организации, на основании которого принято решение о капитализации, и баланса на последнюю отчетную дату, отражающего увеличение уставного капитала (уставного фонда), рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен исходя из то, что в рассматриваемом случае при подаче заявления о выдаче лицензии общество представляло доказательства оплаты уставного капитала в необходимой сумме денежными средствами, поэтому к таким доказательствам подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце 3 указанного письма Федеральной налоговой службы. При этом из представленных обществом документов не усматривалось внесение денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве оплаты уставного капитала, такие документы правомерно не приняты управлением при рассмотрении заявления общества о выдаче лицензии. Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных
Костареву–%. В соответствии с пунктом 4.1 устава общества на момент государственной регистрации учредительных документов уставный капитал общества был оплачен в размере 50% каждым из участников, полная оплата уставного капитала производится в срок до шести месяцев со дня государственной регистрации, при неоплате уставного капитала в установленный срок в полном размере участник считается выбывшим, а оставшиеся участники производят пропорционально оплату уставного капитала до установленного размера. Не смотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты уставного капитала денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оплата второй половины уставного фактически не была произведена. Протоколом решения общего собрания участников общества от 03.06.2003 согласовывалась продажа участниками ФИО6, ФИО5, ФИО2 части принадлежащих последним и оплаченных ими долей уставного капитала общества (ФИО6 части доли номинальной стоимостью 3 600 руб. (36%), ФИО5 части доли 900 руб. (9%), ФИО2 –руб. (6%)). На основании решения общего собрания участников общества от 03.06.2003 были внесены изменения
просили отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (с учетом заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора). Указали, что Комитет представлял интересы Горсовета Набережных Челнов, Комитет не вправе выступать участником коммерческой организации; надлежащих доказательств оплаты доли в уставном капитале Комитетом не представлено; в связи с ликвидацией Комитета производство по делу подлежит прекращению. Представители Общества в судебном заседании просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку доказательства оплаты уставного капитала исключенными участниками не представлены, Комитет вправе от имени муниципального образования выступать учредителем, судебные акты законны и обоснованны. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 14.05.07. После перерыва судебной заседание продолжено в том же судебном составе и при тех же представителях сторон. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286
постановления незаконными и необоснованными, поскольку должник ОАО «ЗСК КАВАГ» зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, у должника имеется имущество в виде уставного капитала в размере 24 234 200 руб. Данные сведения об имуществе должника находятся на интернет-сайте ЕГРЮЛ. Денежные средства уставного капитала должника находятся на счетах банка. Сведения о счетах банка находятся в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан. В качестве доказательства оплаты уставного капитала учредители предоставили справку банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет денег, а также копии первичных платежных документов. Просит суд признать постановления об окончании сводного исполнительного производства незаконными. Административный истец ФИО4 в суде административный иск поддержал. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в ходе судебного заседания административный иск не признала. Представитель Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО5 Ю,Д., действовавшая одновременно в интересах
рублей 81 коп. в уставном капитале ООО «СТОА № 1», <данные изъяты>, <адрес>. Она является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО7 <адрес> и наследует имущество после смерти ФИО1 На момент смерти ему принадлежала доля в размере 99,8%, номинальной стоимостью 417 467 рублей 81 коп. в уставном капитале ООО «СТОА № 1», <данные изъяты>. Она обратилась с заявлением к нотариусу ФИО8 о принятии наследства, однако нотариусом ей было разъяснено, что необходимо предоставить доказательства оплаты уставного капитала в размере 417 467 рублей 81 коп., что составляет 99,8% доли в уставном капитале ООО «СТОА № 1». Указанный документ не представляется возможным представить в связи с тем, что он не сохранился у наследодателя. Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № было вынесено определение о признании ООО «СТОА №1» банкротом и об открытии конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области по делу № было вынесено Определение об утверждении мирового соглашения и
