№ 15-06-0072016. На основании выявленного факта изменения показаний прибора учета с момента введения ограничения 26.09.2017 до 22.02.2019, был произведен расчет потребленной электроэнергии на точке поставки ООО «Предприятие «Союзстройтехнология», а также за март 2019 года – от показаний на 22.02.2019 до показаний на момент отключения по акту от 13.03.2019 № 5756. В судебном заседании 04.03.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию письма ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии» от 07.03.2019, доказательства отправки письма ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии» от 07.03.2019, копию письма ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии» от 08.07.2019, доказательства отправки письма ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии» от 08.07.2019; в приобщении к материалам дела копии адвокатского запроса, копии ответа на адвокатский запрос отказал. Кроме того, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии» об истребовании у ГУП РК «Крымэнерго» письма – обращения о подключении, поступившего не от ООО «Предприятие «Союзстройтехнологии», актов, справок,
в размере 37 900 000 руб. и 3 600 000 руб. По договору займа №30004/05/07 кредитором представлены в материалы дела платежные поручения №2630 от 18.05.2007, №2714 от 22.06.2007, №2831 от 25.05.2007, №2955 от 30.05.2007, №3159 от 07.06.2007, №3233 от 08.06.2007. Между тем, в назначении платежа платежного поручения №2714 от 22.05.2007 указано, что платеж совершается в счет оплаты по договору №2007-30 от 01.04.2007 за работы, а впоследствии займодавцем предоставлено письмо об изменении назначения платежа; доказательства отправки письма об изменении назначения платежа не представлены. Следовательно, по мнению подателя жалобы, платежное указанное поручение не является доказательством передачи денежных средств по договору займа. По договору №30003/03/07 податель жалобы, на основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных платежей в погашение задолженности по договору займа, полагает неверным предоставленный кредитором расчет суммы основного долга и процентов и считает, что сумма задолженности составляет 2 007 808,15 руб., представляющих собою проценты по договору займа. Пересчитанная
поскольку на почтовом штемпеле Почты России, проставленном на письме заявителя, дата сдачи письма в почтовое отделение не читаема. Во исполнение указанного определения обществом «НТЦ Фабула Стройинвест» в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указал, что жалоба была подана в установленный законом срок, в обоснование чего представил скриншот монитора компьютера, из которого следует, что кассационная жалоба была изготовлена 27.03.2015, а также указал, что представить доказательства отправки письма в определенную дату не представляется возможным, поскольку жалоба была отправлена простой корреспонденцией. Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции счел необходимым восстановить процессуальный срок и принять кассационную жалобу к производству (определение суда от 16.07.2015). В кассационной жалобе общество «НТЦ Фабула Стройинвест» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в назначении по делу экспертизы по установлению давности составления соглашения от 17.01.2011, поскольку у
тем, что в материалах дела имеются сведения о направлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 копии Постановления по делу об административном правонарушении УИН № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 99998662031211, который же указан на копии постановления под штрих-кодом), что подтверждается приложенным отчетом отправки с соответствующим идентификатором. Однако данные доказательства отправки письма ФИО6ВА. судьей Корякиным А.Л. не приняты во внимание. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения адресата 27.08.2021г. Извещения о необходимости получить почтовое отправление дважды оставлялись (27 и ДД.ММ.ГГГГ) и по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления было передано в почтовое отделение в разряд невостребованных. Таким образом постановление по делу об административном правонарушении УИН 1№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья Корякин А.Л. ошибочно
№ 9094537 (л.д. 18-19). 05.07.2021 САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-экспертиза», подготовлено экспертное заключение № 8073829, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 101,00 руб., с учетом износа - 67 591,34 руб. 12.07.2021 САО «ВСК» письмом № 62614 уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААС № на момент ДТП не действовал. Доказательства отправки письма № 62614 в адрес ФИО3 в материалы обращения САО «ВСК» не представлены. 22.07.2021 от ФИО3 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 200,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК»
данных ответов на обращение», опять прокурор не указывает конкретно, какие копии писем были направлены, не указаны даты, номер, серии писем. Прокурор подводит итог: «Таким образом, обращение рассмотрено в сроки,установленные ст. 12 ФЗ № 59», опять же не указывает на дату, номер, серию ответа написьмо. Доказательство отправки письма № 35 от 15. 12. 2015 г. со стороны ПРПОО «Голос природы»: квитанция №, уведомление, подписанное ФИО2, распечатка с сайта Почта России. Со стороны полиции отсутствуют доказательства отправки письма : корешок оплаты (квитанция), обратное уведомление, распечатка с Почты России и другие доказательства. Прокурор создает препятствия уставной деятельности ПРПОО «Голос природы». Так как на собрании ДД.ММ.ГГГГ членами комиссий и членами ПРПОО «Голос природы» было рассмотрено 238 обращений на 383 листах, в которых выявлено, что обращения граждан, юридических лиц, общественных организаций рассматриваются с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан, не даются ответы или даются неполные ответы, чем самым пытаются скрыть незаконную деятельность в области незаконного
тем, что в материалах дела имеются сведения о направлении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО1 копии Постановления по делу об административном правонарушении УИН № по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 99998662176798, который же указан на копии постановления под штрих-кодом), что подтверждается приложенным отчетом отправки с соответствующим идентификатором. Однако данные доказательства отправки письма ФИО5ВА. судьей Корякиным А.Л. не приняты во внимание. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения адресата 24.09.2021г. Извещения о необходимости получить почтовое отправление дважды оставлялись (25 и ДД.ММ.ГГГГ) и по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с копией постановления было передано в почтовое отделение в разряд невостребованных. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Корякин А.Л. ошибочно
