Доказательства по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права (требования) от 15.05.2019 № 2, по условиям которого цедент передает цессионарию права требования неосновательного обогащения с ООО «Монолит» в размере 24 695 545 рублей 98 копеек, возникшее в результате исполнения обязательства по оплате за третье лицо денежных средств. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, условия агентских договоров , в частности, пункта 3.2.2, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 420, 432, 434, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт передачи или перечисления ООО «РеСтрой», как агентом по сделкам, денежных средств ООО «Монолит». Суды также учли наличие заключенного

числе в части авансового платежа в сумме 53 000 долларов США за транспортировку установки из г. Зинтан на ливийско-тунисскую границу. В качестве доказательств несения расходов на сумму 166 000 долларов США в интересах истца и в связи с хранением установки К-100 ответчиком представлены письма № 1720/33-Исх от 06.05.2019, № 2920/33-Исх от 14.08.2020, № 88/33-Исх от 16.01.2019, которые ответчиком расценены в качестве отчета агента, по которым истцом возражений не заявлено. Вместе с тем, в приложении 1 к письму № 2920/33-Исх от 14.08.2020 ответчик прямо указал, что затраты на хранение К-100 за период 07.2018 - 07.2020 истцом не приняты. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы оказания услуг хранения, предъявленные ответчиком истцу в размере 166 000 долларов США, не связаны с исполнением агентского поручения. Срок действия договора истек 30.06.2018. Расходы хранения (аренды склада по факту) за период после истечения срока действия договора не являются расходами по исполнению поручения агента,

неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А40-126144/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Синега-1» (агентом) и предпринимателем (принципалом) заключены агентские договоры от 09.09.2013 № А-01/09, от 24.06.2013 № А-01/06, от 26.07.2013 № А-03/07. По

21.05.2016. Ненадлежащее исполнение обществом «Мидланд Девелопмент» предусмотренного соглашением о расторжении агентского договора обязательства по перечислению денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 8, 450, 453, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства (включая первичные документы), признав, что соглашение о расторжении договора не свидетельствует о безусловном возникновении обязательства и не освобождает сторон от обязанности доказывать наличие оснований для начисления задолженности; установив факт исполнения обязательств сторон по агентскому договору надлежащим образом и полным исполнением, приняв во внимание, что Сбербанк России не являлся ни поставщиком электроэнергии, ни участником взаимоотношений агента и принципала, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия переплаты по договору. Приведенные заявителями возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

Судом удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства. В целях обеспечения равной судебной защиты всех лиц участвующих в деле всестороннего, полного, объективного рассмотрения искового заявления, судебное заседание подлежит отложению. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Москвы ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 26.11.2019г. на 11 час. 00 мин., Зал судебных заседаний № 3057. Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, ФИО3, д. 17, г. Москва. Истцу: дополнительные доказательства по агентскому договору Ответчику: отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своих доводов, в порядке ст. 131 АПК РФ. Сторонам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание либо письменно заблаговременно уведомить суд о рассмотрении дела без своего участия; имеющиеся документы представить в суд заблаговременно до даты судебного заседания. Информацию о движении дела стороны могут узнать на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru. Тел. <***>, факс <***>. Судья: О.И. Никонова

№Д18/1 от 13.06.2019 в размере 11 307 725 рублей копеек. Поскольку ответчик обязательства по договорам своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам в добровольном порядке. Ответчиком получена согласно штампу вх. №ТТИ-220 18.09.2020. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по агентскому договору №7 от 04.04.2017 арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему. В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические

договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Пунктом 2 статьи 237 КТМ установлена обязанность морского агента вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования. В рамках рассмотрения настоящего спора не представлены отчеты агента, доказательства несения агентом расходов, получения ООО «ВМНГ» отчетов агента с приложением необходимых доказательств. Акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по агентскому договору (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 14.02.2012 №12093/11). На основании договора OFS/MLS-10/14 от 10.10.2014 ФИО6 (Исполнитель) обязалась оказывать должнику (Заказчику) услуги по предоставлению открытой площади и крытой площади на складских терминалах порта Пусан (Южная Корея), а также оказать погрузочно-разгрузочные работы. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие право Компании на владение и распоряжение складскими площадями и наличие у него права получать доходы от использования данного имущества в дело не

страховой компании утверждают, что работа ею проводилась, косвенно подтверждают и то, что они не доплатили. В агентском договоре не прописаны виды работ на 100%, а это не означает, что работа проведена частично. В любом случае в агентском договоре ничего не говорится о доставке полисов. Однако, все полученные полисы были оформлены и доставлены в компанию, то есть работа была проведена. Если страховая компания утверждает, что все представленные доказательства - это ни что иное, как доказательства по агентскому договору , то возникает вопрос, каким образом сами представители различают эти виды услуг, а если они не видят разницы, то с какой целью были составлены все дополнительные договоры и дополнительные соглашения к ним, ведь ссылаясь на показания ответчика, хватило бы только актов приема-передачи выполненных услуг. Так же, ссылаясь на договор ГПХ, она может пояснить суду, что частичная оплата по этому договору была и она подтверждает, что услуги компанией были приняты, мотивированных возражений компания предоставить

«Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» (Агент). Согласно условиям агентского договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия по получению страховых выплат по ОСАГО по ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки «ВАЗ-21104» с государственным номером <***> и транспортным средством марки «Mercedes Benz Е280», с государственным номером М050Р026. Агентом произведены все необходимые действия для исполнения его обязательств перед Принципалом по договору. В обеспечение доказательств по Агентскому договору , согласно п. 3.2 Агент оплатил Принципалу гарантийную сумму в размере 158000 руб. В результате действий Агента, страховая компания приняла положительное решение о выплате потерпевшему суммы в размере 154237 руб., которая была перечислена Принципалу переводом через платежную систему Contact ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 6 и. 2.1. Договора, Принципал обязан вернуть Агенту гарантийную сумму, указанную в п. 3.2. Договора в размере 158 000,00 руб. и вознаграждение согласно п. 3.1. Договора в размере 20% от полученной