Доказательства по корпоративным спорам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также не учел не голосовавшего по данному вопросу акционера ФИО4 (81 602 акции или 0,75%). Истцы, являющиеся акционерами Завода (которым принадлежит 25,06% акций Завода и голосовавшие против упомянутого трудового договора), не согласились с данным решением, обратились в суд с указанными требованиями полагая, что ФИО4 напрямую или через другие аффилированные компании имеет отношения с упомянутыми иностранными компаниями, которые должны раскрыть информацию об этих отношениях. Настаивая на этом, истцы в качестве доказательств приводят обстоятельства установленные в рамках арбитражных дел по другим корпоративным спорам с участием Завода и ФИО4, а также обстоятельства других корпоративных споров применимые, по мнению истцов, к данному спору. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 58, 61, 82 и 93 Закона об акционерных обществах, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к мотивированному выводу о том, что истцы в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказали надлежащими доказательствами, что указанные выше иностранные компании

учетом доводов участвующих в деле лиц пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и исключения названных документов из числа доказательств по делу. По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся судебных решений, содержащих правовую оценку доказательств по корпоративному спору , заявление о фальсификации договора следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 149.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги, лицо, осуществляющее учет прав, обязано незамедлительно опубликовать информацию об этом в средствах массовой информации, в которых подлежат опубликованию сведения о банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о восстановлении

соответствии с приведенной нормой процессуального закона влекут за собой невозможность судьи Зуева М.В. участвовать в рассмотрении дела. То обстоятельство, что судья Зуев М.В. ранее вынес решение по делу № А59-268/2018 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» об обязании предоставить документы, относящиеся к спорному договору в рамках настоящего дела, заключенному между истцом и ответчиком, не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора. Оценка судьей доказательств по корпоративному спору и сделанные им выводы в принятом судебном акте не свидетельствуют о нарушении требований пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, предмет спора по делу № А59-268/2018, который является корпоративным спором, не связан с предметом спора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда и договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в рамках дела № А59-268/2018 не являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, его доводы

субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО1, что, в свою очередь, прямо противоречит абзацу З пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции применяет непредусмотренное действующим законодательством основание исключения требований кредиторов из объема ответственности субсидиарного ответчика, в связи с чем, какие-либо действия по приобретению прав требований к должнику не могут быть доказательствами злоупотребления правом, либо какой-либо недобросовестности со стороны кредитора. Общество «Олипс» также полагает, что указание суда апелляционной инстанции на наличие корпоративного конфликта между ФИО8 с одной стороны и обществом «Олипс», обществом «Стройинтеллект», ФИО1 с другой - ошибочно при рассмотрении настоящего обособленного спора . Принципиальное отличие настоящего спора от спора в деле о банкротстве общества «Урал-Бетон» состоит в том, что действия, за совершение которых лица, контролирующие общество «Промстройсити», привлечены к субсидиарной ответственности, совершены без какого-либо участия общества «Олипс», ФИО11 (после полного прекращения корпоративного участия общества «Олипс» в обществе «Промстройсити»), что не оспаривается ни одним из лиц, участвующих

РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства. С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО3, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе. Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой ФИО1 части – относительно исключения выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для несогласия с выраженной судом в данной части позицией. Изменяя мотивировочную часть решения, апелляционный суд исходил из следующего. Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии у сторон договора займа мотивов на совершение сделки гражданско-правового характера и о том, что сделки имеют природу корпоративного дофинансирования аффилированного лица, руководствовался при этом судебной практикой разрешения споров , связанных с установлением в