Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Установив факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением, связанным с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по содержанию систем канализации и возникшими у предпринимателя убытками, наличие вины в произошедшем ответчика, а также принимая во внимание поведение общества «Гарант» (арендатора помещения № 1) и доказательства размера ущерба , установленного заключением эксперта, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли
10 статьи 12) не выполнил, самостоятельно организовав экспертизу. Между тем страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании заявления с приложенными необходимыми документами, подтверждающими факт страхового случая. Поскольку в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его экспертизу (оценку) в определенный срок, суды обоснованно отклонили представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу выгодоприобретателя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
стороне арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, а также имеющейся задолженности по внесению арендных платежей и стоимости работ по договору подряда (расходов истца на составление локальной сметы), отказав ввиду недоказанности в части требований о взыскании упущенной выгоды. Доводы общества о необоснованном взыскании с ответчика значительной суммы убытков в отсутствие достоверных доказательств размера ущерба и стоимости его восстановления, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При этом суд отметил, что фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба банку, а также не подтвердил надлежащими доказательствамиразмерущерба . При этом суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование судом первой инстанции пункта 5.1.1. договора, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала «Тревога» представителям Банка. Умышленных или халатных действий сотрудников охранного предприятия и
Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, эксплуатирующего источник повышенной опасности, возместить истцу убытки, размер которых определен на основании судебной экспертизы. Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение второго ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение повторная и дополнительная экспертизы. Иная оценка доказательств размера ущерба , заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении иска ООО «РусДилерТранс» отказано. ООО «Автогарант», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО «Автогарант» ссылается на неправомерность отказа судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необоснованность принятия судами в качестве доказательства размера ущерба сюрвейерского отчета № 019091414 от 25.09.2019, а также указывает на то, что повреждение груза возникло по вине ответчика в связи с неверной загрузкой и креплением груза. ООО «РусДилеТранс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер удовлетворенных исковых требований до суммы 181 548 рублей 64 копеек. ООО «РусДилеТранс» указыыает на то, что судами
отступления от требований Единой методики позволили суду первой инстанции основания для критической оценки, исключающей принятие отмеченного экспертного заключения в целом как надлежащего доказательство по делу. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства недостаточности сведений, отраженных в приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, для достоверного определения стоимости восстановительного ремонта. При наличии указанных недостатков суд первой инстанции обосновано признал недостоверными сведения, установленные экспертом, в связи с чем не имелось оснований для принятия в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики. Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность оценки судом первой инстанции отмеченного обстоятельства, исключающего основания удовлетворения заявленных требований. Оценка достоверности заключения со стороны ответчика по существу не входит в предмет исследования по настоящему спору, с учетом распределения бремени доказывания относительно заявленного требования. Поскольку страховая выплата произведена страховщиком на основании собственного заключения, не подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы,
51237 рублей 18 копеек. Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что теплица являлась самовольно возведенным строением хозяйственного назначения, истцом не представлено в суд доказательств ни в отношении земельного участка, на котором истец самовольно возвел хозяйственную постройку, ни в отношении данной постройки, называемой им теплицей. Таким образом, ФИО1 не доказал принадлежность ему на каком-либо праве хозяйственной постройки, называемой им теплицей. Также суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства размера ущерба (л.д. 3, 53, 87 оборот), однако такие доказательства истцом не представлены. Суд отвергает в качестве доказательства размера ущерба локальную смету Кыштымского подразделения ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 103 – 109) и справку ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 102), так как допрошенный в суде в качестве специалиста директор обособленного подразделения общества Ф.И.Н. пояснил, что осмотр теплицы не проводился в связи с ее отсутствием, наименование материала, из которого была сделана теплица, его объем, то есть
СК «Росгосстрах» в пользу истца величину ущерба экипировки водителя – 31 453 рубля 50 копеек, расходы по оценке – 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, от требований в остальной части, в том числе неустойки и штрафа, отказался в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду также пояснила, что в досудебном порядок истцом не были представлены доказательства размера ущерба , в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 26.09.2016 года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате чего транспортному средству Ямаха, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой
