и предписаниям статьи 235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности. Таким образом, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, изъятие имущества у собственника или законного владельца допустимо без судебного решения только в тех случаях, когда такое изъятие как процессуальная мера обеспечительного характера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль; отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно. Принудительное изъятие имущества, влекущее за собой прекращение права собственности на это имущество, по сути, является лишением имущества и, следовательно, ? в силу требований полной и эффективной судебной защиты права собственности и критериев справедливого судебного разбирательства (статей 35 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) ? невозможно без предварительного судебного контроля и принятия соответствующего судебного акта. Именно поэтому закрепленное в статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации право
представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные помещения признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 368851, а постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2016 по делу № 3/6-615/2016 установлен запрет на распоряжение и пользование вытекающими из договоров от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н и 302-Ш/54-Д-15Н имущественными правами истца в отношении этих помещений, признал, что исковые требования ФИО1 по настоящему делу фактически направлены на обязание Общества передать помещения, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и на реализацию соответствующих имущественных прав в отношении этих объектов до завершения производства по уголовному делу. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее выводом о недоказанности истцом факта оплаты объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н. При этом суд признал, что при наличии заявления ответчика о фальсификации платежных
обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных
для ЭВМ без согласия общества «ИТТ» на бездоговорной основе после истечения срока предоставления истцом лицензии (нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.06.2015, протокол осмотра места происшествия от 16.07.2015 и от 25.09.2015, протоколы допроса свидетелей). Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для принятия в качестве одного из доказательств нарушения им исключительного права истца на спорную программу для ЭВМ экспертного заключения от 13.07.2015 № 75-СК/15, поскольку ответчик не принимал участие в уголовном разбирательстве по делу № 1-66/2017 и был лишен права представить свою кандидатуры эксперта и поставить перед ним вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
