Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым (судья Ловягина Ю.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ильговым В.В.), кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ул. Севастопольская, д. 20а, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1159102062602) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу
№ А83-10994/2017 (судья Плотников И.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» (ул. Свободы, д .173, пом. 2-19, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1101840005497)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Иван Александрович (г. Симферополь, Республика Крым), Министерство транспорта Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102017107), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 40, Москва, 111024, ОГРН 1157746684578), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-сервис» (ул. Электрификации, д. 3, Литер В, оф. 19, г. Люберцы, Московская обл., 140004, ОГРН 1145027321010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТТ» – Кондрахин А.В.
(по доверенности от 30.01.2019);

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – Грысюк А.А. (по доверенности от 29.01.19 № 03-19) и Певтий С.В. (доверенности от 29.01.2019 № 33-19).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТТ» (далее – общество «ИТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» (далее – предприятие) о взыскании компенсации в размере 3 433 200 рублей за незаконное использование программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» по свидетельству Российской Федерации № 2015614141.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Иван Александрович, Министерство транспорта Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К» (далее – общество «Магистраль-К»), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-сервис» (далее – общество «Магистраль-сервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены: с предприятия в пользу общества «ИТТ» взыскана компенсация в размере 3 433 200 рублей за незаконное использование программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» по свидетельству Российской Федерации № 2015614141, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
95 000 рублей, транспортные расходы в размере 43 950 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 634 рублей 3 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере
40 166 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприятие указывает на то, что суды фактически положили в основу обжалуемых судебных актов выводы и фактические обстоятельства, установленные в приговоре Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 в отношении Шашкова И.А., не дав самостоятельной оценки доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно признали преюдициальным упомянутый приговор для рассматриваемого дела, тогда как он был вынесен только в отношении Шашкова И.А. и имеет отношение только к действиям этого лица.

Ответчик отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца исключительного авторского права в отношении спорной программы для ЭВМ; судами данное обстоятельство не исследовалось, а следовательно, утверждение судов о нарушении исключительного права истца на данный объект авторского права является безосновательным.

Предприятие указывает на то, что судами не исследовались обстоятельства проведения запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения на 2015 год и обстоятельства проведения открытого конкурса в электронном виде в сентябре 2015 года.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали, каким именно образом предоставление спорного программного обеспечения на тестирование обязывало ответчика в дальнейшем заключить договор с истцом по контрактной системе.

Предприятие считает ошибочной приведенную в обжалуемых судебных актах ссылку на результаты экспертизы, изложенные в заключении от 13.07.2015 № 75-СК/15, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела, в котором обвиняемым выступал Шашков И.А., а предприятие к участию в деле не было привлечено, в связи с чем невозможно установить методологию и порядок проведения данной экспертизы.

В отношении порядка определения размера компенсации за допущенное нарушение исключительного авторского права истца ответчик указывает на то, что суды неправомерно исходили из стоимости такого права, утвержденной лицензионным договором, поскольку судами не установлен период бездоговорного использования ответчиком спорной программы для ЭВМ.

Общество «ИТТ» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными, выводы судов основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, и соответствуют фактическим обстоятельствам этого дела.

При этом истец считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «ИТТ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ИТТ» является правообладателем программы для ЭВМ «Авибус: Управление автовокзалами» по свидетельству Российской Федерации № 2015614141.

Обществом «ИТТ» 30.04.2015 по предварительной договоренности с заместителем директора предприятия Мордасовым В.В. принято решение на временное предоставление спорного программного обеспечения предприятию для тестирования. Для реализации достигнутой договоренности и с целью демонстрации возможностей программного обеспечения при эксплуатации в условиях Республики Крым на удаленный «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети «Интернет» http://silver.it.ru:9431, с физическим размещением серверных мощностей по адресу: Москва,
ул. Ленинская Слобода, д. 16, стр. 6, установлена спорная программа для ЭВМ со срочной лицензией на право ее использования до 25.06.2015.

В период с 04.06.2015 по 06.06.2015 право на использование спорного программного обеспечения по достигнутому устному соглашению с заместителем директора предприятия Мордасовым В.В. предоставлено обществу «Магистраль-сервис».

Использование данной программы осуществлялось обществом «Магистраль-сервис» также с удаленного «ftp» сервера, расположенного по вышеназванному адресу в сети «Интернет», на основании срочной лицензии до 25.06.2015.

Между предприятием и обществом «Магистраль Сервис» 05.06.2015 заключено соглашение о тестировании программного продукта – автоматизированной системы управления автобусными перевозками.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 установлено, что в период с 06.06.2015 по 22.06.2015 у Шашкова И.А., осуществлявшего консультирование предприятия по использованию спорной программы для ЭВМ, возник преступный умысел на получение полного контроля над данной программой, а в последующем – незаконного использования этой программы путем ее бесплатной установки на рабочие места сотрудников предприятия и эксплуатации при осуществлении коммерческой деятельности указанного предприятия. Используя предоставленный обществу «Магистраль-сервис» доступ к удаленному «ftp» серверу и получив разрешение правообладателя,
Шашков И.А. скопировал программу и перенес ее на «ftp» сервер, расположенный по адресу в сети Интернет http://195.208.187.188/kassa, с физическим размещением серверных мощностей по адресу: г. Амстердам в дата-центре EvoSwitch. После чего Шашков И.А., получив временный полный доступ к спорной программе для ЭВМ, ограничил к ней доступ общества «ИТТ».

Таким образом, стала возможной бесплатная установка на рабочие места сотрудников ответчика и последующая эксплуатация указанной программы при осуществлении коммерческой деятельности ответчика после окончания периода действия срочной лицензии на право использования этой программы – 25.06.2015, несмотря на запрет, установленный посредством законного оформления истцом авторского права на данный продукт.

В июне 2015 года ответчиком осуществлена попытка провести запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения на 2015 год.

Истцом подавалась заявка на участие в данном запросе, предусматривавшая общую стоимость лицензионного договора в размере 2 839 400 руб. Однако до подведения итогов запрос был отменен и повторно назначен на конец сентября 2015 года.

Предприятием 30.09.2015 проведен запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению функционирования прикладного программного обеспечения предприятия на 2015 год, по результатам которого 08.09.2015 между предприятием и обществом «Магистраль-К» заключен договор на оказание услуг по комплексному информационно-технологическому сопровождению технологических и организационных процессов предприятия.

Истцом 09.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации за неправомерное использование указанного результата интеллектуальной деятельности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ИТТ» в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорную программу для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.04.2015 за № 2015614141.

Ссылаясь на положения частей 4 и 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-66/2017, вынесенным в отношении Шашкова И.А., и материалами данного уголовного дела (в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2015) подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о незаконном использовании ответчиком спорной программы для ЭВМ после истечения срочной лицензии на тестирование данного программного обеспечения.

При определении размера компенсации, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из минимальной стоимости права использования спорного программного продукта на одном рабочем месте, установленной лицензионным договором от 31.03.2015 № 13/АСУ-2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 433 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы предприятия о том, что судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства наличия у общества «ИТТ» исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что при положительном результате проверки указанный федеральный орган вносит программу для ЭВМ или базу данных соответственно в Реестр программ для ЭВМ и в Реестр баз данных, выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации и публикует сведения о зарегистрированных программе для ЭВМ или базе данных в официальном бюллетене этого органа.

Представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации № 2015614141 подтверждается принадлежность обществу «ИТТ» исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

В силу пункта 6 статьи 1262 ГК РФ сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное.

Достоверность сведений о принадлежности обществу «ИТТ» исключительного права на спорную программу, внесенных в Реестр программ для ЭВМ, в установленном законом порядке не оспорена. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих принадлежность исключительного права на спорную программу истцу, не представил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца исключительного права на спорную программу для ЭВМ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ, по своей сути, сводятся к несогласию с признанием судами преюдициального значения обстоятельств, установленных приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-66/2017.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ссылки предприятия на то, что оно не являлось участником уголовного разбирательства, а все выводы, изложенные в приговоре Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 по уголовному делу № 1-66/2017, касаются неправомерности действий Шашкова И.А., не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках уголовного дела
№ 1-66/2017 обстоятельства, касающиеся использования спорной программы для ЭВМ на рабочих местах ответчика, должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, материалами уголовного дела установлено, что спорное программное обеспечение передано истцом ответчику для тестового использования на срок до 25.06.2015, что ответчиком не оспаривается.

Довод предприятия о том, что бездоговорное тестирование спорного программного продукта не возлагает на него обязанность по заключению в дальнейшем соглашения по использованию этого объекта авторского права является обоснованным, однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт использования предприятием спорной программы для ЭВМ без согласия общества «ИТТ» на бездоговорной основе после истечения срока предоставления истцом лицензии (нотариальный протокол осмотра доказательств от 26.06.2015, протокол осмотра места происшествия от 16.07.2015 и от 25.09.2015, протоколы допроса свидетелей).

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для принятия в качестве одного из доказательств нарушения им исключительного права истца на спорную программу для ЭВМ экспертного заключения от 13.07.2015 № 75-СК/15, поскольку ответчик не принимал участие в уголовном разбирательстве по делу № 1-66/2017 и был лишен права представить свою кандидатуры эксперта и поставить перед ним вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 13.07.2015 № 75-СК/15, подготовленное в рамках уголовного производства, представляет собой письменное доказательство, содержащее выводы о переработке спорной программы для ЭВМ и ее дальнейшем бездоговорном использовании ответчиком, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела имел возможность представить доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 13.07.2015 № 75-СК/15, однако таким процессуальным правом не воспользовался.

Судами также обоснованно учтено, что совокупностью имеющихся в материалы уголовного дела доказательств (нотариальным протоколом осмотра доказательств от 26.06.2015, копиями пассажирских билетов на автобус № ЦБ000522291011, № ЦБ000520525015, № ЦБ000748025019; протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2015; заключением эксперта от 13.07.2015 № 75-СК/15; протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2015; протоколами допроса свидетеля Сандыги Ю.А. от 29.12.2015 и от 21.07.2016; протоколами допроса свидетеля
Суровецкой Т.В. от 31.12.2015 и от 21.07.2016; протоколами допроса свидетелей Киреева Ю.В. и Быстрова В.И.; протоколом явки с повинной Шашкова И.А.; протоколом допроса обвиняемого Шашкова И.А) подтверждается тот факт, что 26.06.2015 спорное программное обеспечение было взломано и впоследствии использовалось ответчиком на бездоговорной основе и без согласия истца, являющегося ее правообладателем.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им исключительного права на спорную программу для ЭВМ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования этого программного обеспечения.

Утверждения предприятия о том, что приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 по уголовному делу
№ 1-66/2017 подтверждается факт причинения материального ущерба незаконными действиями Шашкова И.А., а не предприятием, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку данным приговором подтверждается также факт установки спорного программного обеспечения на рабочих местах предприятия за пределами срока его предварительного тестирования и последующего использования этой программы работниками предприятия.

Следовательно, предприятие незаконно использовало спорную программу для ЭВМ без согласия общества «ИТТ», что свидетельствует о нарушении исключительного права данного общества на принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и связанные с неисследованием судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств проведения в сентябре 2015 года конкурса на получение права заключения договора на оказание услуг по разработке комплекса автоматизированной системы управления автобусными перевозками предприятия, не имеют в данном случае правового значения и не опровергают факта незаконного использования предприятием спорного программного продукта.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, обоснованно учли обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Симферополя от 23.03.2017 по уголовному делу
№ 1-66/2017, и пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного авторского права истца на спорное программное обеспечение, в связи с чем признали обоснованным предъявление к ответчику требования о взыскании соответствующей компенсации.

У суда кассационной инстанции в силу его особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые в достаточной степени мотивированно изложены в обжалуемых судебных актах.

Как следует из искового заявления общества «ИТТ», заявляя требование о взыскании с предприятия компенсации за допущенное нарушение исключительного права на спорную программу для ЭВМ, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ
(в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель), указанное лицо представило в материалы дела лицензионный договор от 31.03.2015 № 13/АСУ-2015 и заявку от 22.05.2015.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.4 названного постановления отмечено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, верно установили минимальную стоимость права использования спорной программы для ЭВМ на основании представленных в материалы дела лицензионного договора от 31.03.2015 № 13/АСУ-2015 и заявки от 22.05.2015 в размере 1 716 600 рублей.

Проверив приведенный истцом расчет размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение его исключительного права на спорное программное обеспечение, суды посчитали его обоснованным, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере
3 433 200 рублей (1 716 600 рублей (стоимость использования спорной программы для ЭВМ в сумме 1 221 600 рублей + стоимость программного сопровождения данного программного продукта в сумме 495 000 рублей, включенная в цену лицензионного платежа) х 2).

При этом ответчиком в суде первой инстанции данный расчет компенсации не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика в указанной части сводятся к отсутствию документального обоснования минимальной цены использования спорной программы для ЭВМ.

Вместе с тем, указанное утверждение противоречит материалам дела, в частности, представленному в материалы дела лицензионному договору от 31.03.2015 № 13/АСУ-2015, поскольку пунктом 2.1 данного договора предусмотрена цена за передачу права использования спорного программного обеспечения, взимаемая в аналогичных условиях.

Пунктом 4.5 данного договора установлено, что лицензиар (общество «ИТТ») обязуется осуществить техническую помощь при эксплуатации данного программного обеспечения в течение 3-х месяцев с момента передачи продукта лицензиату.

Данное условие договора подтверждает обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость права использования спорного программного комплекса также включает затраты, понесенные на введение его в эксплуатацию.

Кроме того, расчет стоимости права использования исключительного права на спорную программу для ЭВМ произведен судами исходя из количества рабочих мест, на которых было установлено спорное программное обеспечение.

Таким образом, при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на спорное программное обеспечение, рассчитанного в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из стоимости права использования данного продукта (включая его ввод в эксплуатацию), которая обычно уплачивается истцу при схожих обстоятельствах в случае правомерного использования спорного программного обеспечения.

Вместе с тем определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в кассационной жалобе предприятия не содержится доводов о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов, понесенных обществом «ИТТ» в рамках рассмотрения данного дела, то указанные выводы не подлежат проверке в кассационном порядке.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы предприятия на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу
№ А83-10994/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 по делу № А83-10994/2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по тому же делу, установленное определением Суда по интеллектуальным правам
от 11.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.И. Мындря

Судья Е.С. Четвертакова