регистрация заявленного обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, может явиться причиной введения в заблуждение потребителя, согласие не может быть принято. Необходимо учитывать, что вероятность введения потребителя в заблуждение зависит не от самого факта сходства заявленного обозначения и "старшего" товарного знака. В этой связи, если при рассмотрении в ходе экспертизы заявленного обозначения или при рассмотрении соответствующего возражения выявляется, что заявленное обозначение и "старший" товарный знак имеют высокую степень сходства, однако доказательств возможности введения в заблуждение не имеется, представленное согласие не может быть не принято и должно быть учтено при принятии решения по заявке. Вероятность возникновения смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака существенно возрастает, в частности, в случае если: - заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству; - не подвергается сомнению однородность товаров; - противопоставленный товарный знак предназначен для индивидуализации товаров широкого потребления и повседневного спроса (например, для косметических и гигиенических изделий,
2016 г. на законных основаниях реализовывать мороженое серии-1 в отсутствие у ООО-2 действующей декларации соответствия. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оценка действий ООО-2 по реализации мороженого в период с конца 2014 г. по июль 2016 г. в отсутствие декларации соответствия мороженого, не относится к полномочиям ФАС России, а остальные доказательства не подтверждают факт введения ответчиками в оборот мороженого в спорном дизайне упаковки позже введения в оборот соответствующего продукта ООО-1, в связи с чем жалоба ООО-1 оставлена без удовлетворения. 20. Размещение на сайте компании информации о предоставлении профессиональных услуг при фактическом отсутствии возможности их предоставления вводит потенциальных потребителей в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции. Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба Общества на решение и предписание УФАС, которыми в действиях Общества установлен факт нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании Обществом сайта, в названии которого фигурировали услуги адвоката (далее - Сайт), и размещении на нем информации о возможности получения
что обществом допущен обман потребителя в виде начисления платы и выставления счета за вывоз твердых бытовых отходов в отсутствие договора на оказание услуг. Согласно части 1 статьи 14.7.КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Судами установлено, что административный орган не представил доказательств введения в заблуждение относительно фактически оказанной услуги по вывозу твердых бытовых отходов либо качества услуг, стоимости услуг. Административным органом не установлен факт того, что потребитель самостоятельно вывозил отходы и не пользовался контейнерами для сбора мусора. При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств обмана потребителя, которые бы свидетельствовали о событии правонарушения и наличии в действиях общества состава вменяемого административного
ФИО1 между собою, иные доказательства) подтверждают, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества путем дачи мелких взяток склонил военнослужащего К. к внесению в ведомости результатов контрольных проверок по физической подготовке недостоверных сведений о наличии у осужденного высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Впоследствии ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в виде получения ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, которыми распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно его противоправных действий владелец имущества - Министерство обороны Российской Федерации был введен в заблуждение относительно наличия у ФИО1 высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к незаконному изъятию (хищению) осужденным у Министерства обороны Российской Федерации денежных средств. Внесение недостоверных сведений в ведомости иным лицом, которое в дальнейшем представило их в кадровый орган в целях введения в заблуждение командования для реализации умысла
сведениям о составе, указанным на упаковке. Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды пришли к выводу о направленности действий общества на введение потребителей в заблуждение относительно качества товара, и о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по недопущению правонарушения, судами не установлено. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде
возражения деятельности с использованием обозначения «Панорама», равно как и доказательств аффилированности с иными лицами, ранее осуществлявшими деятельность с использованием этого обозначения в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом суд первой инстанции отметил, что вывод об аффилированности таких лиц, сделанный судами в деле № СИП-280/2016, по состоянию на дату приоритета иного товарного знака (14.04.1998), не может являться подтверждением о сохранении у потребителей ассоциативных связей между товаром и его предшествующим производителем на значительно более поздние даты (2014 и 2016 годы), и, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недоказанности возможности введения потребителей в заблуждение регистрацией спорного товарного знака на имя заявителя, удовлетворив требования
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эверест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства введения в заблуждение , а ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), применяются отдельно в отношении каждого самостоятельного обязательства должника и в отношении каждого из видов мероприятий. Заинтересованное лицо, ссылаясь на положения части 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 18
регистрации 13.02.2004, срок регистрации – до 13.02.2029. ООО «ЭТАЖИ» (истец) полагая, что ООО АН «ЭТАЖИ РИЭЛТ» (ответчик) допускает нарушение исключительных прав истца на фирменное наименование, товарные знаки при осуществлении аналогичной деятельность по предоставлению услуг агентств недвижимости, направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019. Истцом получен ответ ответчика на претензию, согласно которому, по мнению ответчика, требования истца незаконны, коммерческое обозначение, используемое ответчиком и фирменное наименование и товарные знака истца не имеют признаков сходства, а доказательства введения в заблуждение потребителей при оказании однородных услуг (услуги агентства недвижимости) не предоставлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «ЭТАЖИ» иска в суд. 11.05.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, обжалуемое истцом в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
его заключения на предложенных ответчиком условиях. Кроме того волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи автомобиля. Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства введения в заблуждение истца. Действуя своей волей и в своем интересе, истец имела реальную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи, однако посчитала целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный ею товар. Каких-либо достоверных доказательств позволяющих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии заблуждения в момент заключения договора купли-продажи не представлено, как и доказательств заблуждения относительно природы сделки, свойств товара. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом
ранее не было уступлено Цедентом другому лицу; Цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Должника против уступленного требования». «31» октября 2017 г. денежные средства в размере 25 000 руб. были переведены на реквизиты на р/с ФИО1.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000руб., оплата по договору факторинга В/030). Доказательств отказа Истцу в выплате СПАО «Ингосстрах» и основания отказа суду не представлены, как и доказательства введения в заблуждение ответчиками, суду не представлено. Доказательств нарушения прав Истца, оспариваемым договором. Нарушения требований закона или иного правового акта суду не представлено, как и того факта, что при заключении Договора стороны действовали под влиянием обмана, заблуждения. Договор содержит перечень передаваемых документов, запрошенных Истцом, подлинность которых не оспаривалась. С учетом изложенного, судом не усмотрено оснований к удовлетворению заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО
следует, что платежи в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом не производились ответчиком (л.д.8,12). По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 396 487,80 руб., в том числе 335 788,04 руб. – сумма основного долга, 60699,76 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о введении ее Банком в заблуждение, судом отклоняются, так как в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательства введения в заблуждение ответчиком не представлены. Кредитный договор ответчиком в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. То обстоятельство, что ответчик допустила просрочки по оплате кредита в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать
