Доказательства выезда на постоянное место жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО2 с 1 июня 2018 г. прекращена (л.д.17). Оспариваемое ФИО2 решение пенсионного органа о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет в материалах дела отсутствует, пенсионное дело ФИО2 судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как того требует статья 148 ГПК РФ, не уточнялись. В обоснование вывода об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований суды первой и апелляционной инстанций ограничились указанием на то, что доказательства выезда ФИО2 на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации отсутствуют, а сам по себе факт его проживания на территории Республики Армения по причине работы и временного отсутствия по месту регистрации в Российской Федерации не свидетельствует о перемене им постоянного места жительства и не может служить основанием для ограничения его права на получение назначенной пенсии за выслугу лет. Между тем представитель военного комиссариата Ростовской области в возражениях на исковые требования ФИО2 и в апелляционной жалобе приводил

линии МВД России на УМВД России по Архангельской области, требующее их возврата, то есть на истца. Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в судебных постановлениях лишь на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что Зайцев А.Е. в спорный период работал и постоянно проживал с семьей в г. Архангельске Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По мнению судебных инстанций, выезд Зайцева А.Е. из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на новое постоянное место жительства в г. Архангельск Архангельской области являлся основанием для выплаты ему пенсии за выслугу лет в меньшем размере, однако ответчик, действуя недобросовестно, о выезде на другое место жительства УВД России по Архангельской области не сообщил и продолжал получать пенсию в повышенном размере. Между тем согласно материалам дела Зайцев А.Е. в ходе судебного

по линии МВД России на УМВД России по Архангельской области, требующее их возврата, то есть на истца. Однако суды первой и апелляционной инстанций, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в судебных постановлениях лишь на то, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ФИО1 в спорный период работал и постоянно проживал с семьей в г. Архангельске Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. По мнению судебных инстанций, выезд ФИО1 из Пинежского района Архангельской области (района Крайнего Севера) на новое постоянное место жительства в г. Архангельск Архангельской области являлся основанием для выплаты ему пенсии за выслугу лет в меньшем размере, однако ответчик, действуя недобросовестно, о выезде на другое место жительства УВД России по Архангельской области не сообщил и продолжал получать пенсию в повышенном размере. Между тем согласно материалам дела Зайцев А.Е. в ходе судебного разбирательства

предусмотренных пунктом 18 Положения. Таким образом, выплата суточных расходов обусловлена проживанием представителя вне места постоянного жительства. Размер суточных расходов определяется работодателем и утверждается коллективным договором или локальным нормативным актом соответствующего работодателя. Истцом доказательства в обоснование размера командировочных расходов не представлены. Равным образом не представлены доказательства оплаты проезда, проживания представителя вне места его жительства. Вместе с этим материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в городах Томск и Тюмень соответственно. Выезд представителя за пределы города Новосибирска для участия в судебных заседаниях очевидно предполагает несение им расходов на проезд и минимально необходимых расходов, связанных с его пребыванием вне постоянного места жительства . В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласовывая условия договора об оказании услуг стороны вправе определять как размер вознаграждения исполнителя, так и дополнительные выплаты. При этом согласование сторонами правоотношения, возникшего из договора об оказании юридических услуг, дополнительных выплат в рамках этого

член семьи умерших родителей М. и П., имела право пользования наряду с другими членами семьи на основании ордера и договора приватизации от 16 января 1995 года, по условиям которого жилое помещение в порядке приватизации было передано в собственность М. и всех членов ее семьи. Кроме того, она проживала в жилом помещении с 21 сентября 1989 года по 14 апреля 1997 год. Ее выезд в г.Кызыл в июне 1997 года носил временный характер, доказательства выезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение отсутствуют. Она не участвовала в приватизации, но не отказывалась от своего права на приватизацию спорного жилого помещения даже после смерти своих родителей. Полагает, что ФИО2 и ФИО4 неправомерно вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, поскольку таковыми не являлись. О том, что спорная квартира была предметом купли-продажи между ответчиком ФИО2 и ее матерью М. в 2006 году ей не было неизвестно, так как в тот период

не оспаривались. В соответствии с подп-ом "б" п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 декабря 2002 года N 879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае их выезда в другую местность на постоянное место жительства. Доказательства выезда на постоянное место жительства в другую местность и проживания в ней истицы с 03.10.1990 года по 24.06.1993 года (в период обучения во Владивостокском индустриально-педагогическом техникуме) и с 24.06.1993 года (с момента окончания обучения во Владивостокском индустриально-педагогическом техникуме) по 17.02.1998 года (до регистрации по месту жительства в п.Кавалерово) суду представлены не были. То обстоятельство, что истица 03.10.1990 года в связи с обучением была снята с регистрационного учета, не свидетельствует о смене ею постоянного места жительства, поскольку ее

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, не явилась. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Министерства финансов РС(Я) ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что Минфин РС(Я) является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать. Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что сумма расходов не может быть компенсирована полностью, нет доказательств выезда на постоянное место жительства в ____, просит в иске отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1, ____ года рождения выехала на постоянное место жительство из ____ в ____, является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением №, трудовой книжкой, исковым заявлением, копиями авиабилетов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.1992 г. №572 «О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к