факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу о недоказанности обществом обстоятельств распространения учреждением недостоверных сведений о продукции, производимой обществом. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции, аудиозапись судебного заседания от 18.11.2013 по делу № А14-11317/2013 не прослушивалась, отклоняется, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся. Кроме этого, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия при подготовке к судебному заседанию
РФ к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, следовательно, столкнувшийся с нарушением своих гражданских прав гражданин вправе фиксировать доказательства такого нарушения самостоятельно в целях дальнейшей защиты нарушенного права. Какого-либо уведомления лиц, чьи действия фиксируются на аудио-, видеозапись, об осуществлении указанной записи не требуется. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует конкретная норма права, которая бы запрещала осуществление аудиозаписи в офисе общества (то есть общественном месте) при заключении публичного договора. Аудиозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона. Таким образом, аудиозапись является допустимым способом самозашиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, что подтверждается судебной практикой.
доказательства (аудиозаписи) третьим лицом соответствует статье 66 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиозаписей, не требует их санкционирования. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением правовых норм, содержащихся в федеральных законах. В частности, к таковым относятся нормы права, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п. Однако ответчик, осуществляющий страховую деятельность в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот при осуществлении предпринимательской деятельности, не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Аудиозапись , сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Тем самым, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о признании аудиозаписи, сделанной ФИО1 22.02.2014, недопустимым доказательством, так
доказательства (аудиозаписи) третьим лицом соответствует статье 66 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиозаписей, не требует их санкционирования. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает часть 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением правовых норм, содержащихся в федеральных законах. В частности, к таковым относятся нормы права, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п. Однако ответчик, осуществляющий страховую деятельность в общедоступном месте, вступающий в гражданский оборот при осуществлении предпринимательской деятельности, не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Аудиозапись , сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств необходимости одновременного заключения договоров обязательного и добровольного страхования, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством. Тем самым, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о признании аудиозаписи, сделанной ФИО1 17.04.2014, недопустимым доказательством, так
исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд исследовав все письменные заявки жильцов в отношении вызовов истца и прослушав аудиозаписи вызовов, установил соответствие сведений, а соответственно, факт подтверждения обстоятельств дела, на которые ссылается истец, в подтверждение своей позиции (названы конкретные фамилии лиц, адреса, обстоятельства вызова), предоставляя документы, кроме заявки № 080008008931 от 25.11.2018 по адресу г. Оренбург, ул. Всесоюзная, дом 5, квартира 67. В
«Независимая экспертиза» от <.......>, поскольку как следует из данного заключения в указанном разговоре участвовали С.Т.В., законный представитель несовершеннолетнего истца Т.Д.А. и Д.К.А., представитель истца по доверенности. Доказательств уважительных причин не предоставления аудиозаписи разговора от <.......> ранее в суд первой инстанции, с учетом, что гражданское дело возбуждено <.......>, судебной коллегии не предоставлено, копия почтового конверта о получении данного доказательства после вынесения решения суда не является достоверным подтверждением невозможности получения данной аудиозаписи в ходе производства по гражданскому делу в суде первой инстанции. Судебная коллегия не находит основания для принятия в качестве нового дополнительного доказательства аудиозапись разговора от <.......>, принимая при этом недоказанность уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции и отсутствия достоверного подтверждения принадлежности данного разговора лицам, указанным представителем истца. Оснований для принятия в качестве дополнительных доказательств копий объяснения Т.Д.А., У.Э.Х. из материала проверки КУСП <.......> от <.......> по заявлению Т.Д.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку отказной материал КУСП
