Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа учреждения от исполнения государственного контракта. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства неоднократного нарушения обществом сроков поставки товаров и (или) доказательств ущерба , свидетельствующего о том, он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо иных доказательств существенного нарушения исполнителем условий государственного контракта. Сам по себе факт вручения товара его получателям после 15.12.2015 не принят судами в качестве доказательства множественности нарушений сроков поставки, допущенных обществом. Суды учли, что исполнение обязанности общества по поставке товара напрямую зависело от совершения определенных действий (включение конкретного физического лица в корректные и достоверные реестры получателей;
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив повреждение груза при перевозке, состоявшейся в принятом обществом порядке погрузки и размещения в автомобиле, признали общество ответственным за убытки вследствие повреждения груза в соответствии со статьями 15, 393, 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Доводам о недобросовестности предпринимателя, выразившейся в создании доказательств ущерба , и необходимости назначения экспертизы дана оценка судов, оснований для изменения которой на стадии кассационного пересмотра не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профлогистика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не имеется, так как ФИО1 имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274 руб., доказательств нахождения у него на иждивении членов семьи ФИО1 не представлял, ходатайства о снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения не заявлял, размер ущерба не оспаривал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по
в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Поскольку судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании с работника ФИО3 материального ущерба в пользу работодателя ООО «ЭнергоЗащита» не рассматривался, имеющие значение для применения названной нормы материального закона обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для разрешения вопроса о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба обязан
судебных решений о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Генеральному прокурору РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконных и необоснованных и предлагается направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по существу. При этом в представлении приводятся доводы о том, что выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств. Отмечается, что при составлении обвинительного заключения следователем полностью выполнены требования п.З ч.1 ст.220 УПК РФ - указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом по существу. Обращается внимание на то, что из показаний свидетелей, приведенных в обвинительном заключении, следует, что индивидуальные индексы должно было разработать ФАУ «ФЦЦС» своими силами без привлечения сторонних организаций. При этом суд проанализировал не только исследованные доказательства, но и в нарушение требований ст. 240
при этом в силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил он в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 11.11.2016 № 1, выставленный ООО «Пантера», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 149 671 рубль (т. 1, л. 14). Учитывая, что истцом представлено доказательство ущерба в заявленной им сумме, а ответчик данную сумму ничем не оспорил, апелляционная инстанция считает доказанным размер ущерба. В связи с этим, а также ввиду того, что после произошедшего ДТП прошло уже более 1,5 лет, между сторонами не составлен двухсторонний акт, фиксирующий имеющиеся повреждения имущества, а также по причине того, что истцом, подавшим ходатайство о назначении экспертизы, на депозитный счет суда не перечислена необходимая сумма на проведение экспертизы, а ответчиком, обязанным сумму ущерба опровергнуть, подобное
получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Ссылаясь на наличие упущенной выгоды невыполнением ответчиком своих обязательств по изготовлению и поставке пружин в количестве 100 штук, истец указывает на то, что данный товар должен был быть им поставлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Король диванов» по договору от 20.02.2016 № 15-64. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в доказательство ущерба в виде упущенной выгоды представлены следующие документы: – договор от 20.02.2016 № 15-64, – счет от 27.11.2019 № 281, – скриншот переписки по электронной почте, проанализировав которые суд пришел к выводу, что из переписки не следует, что ФИО1, с которой велась переписка, являясь специалистом по материально-техническому обеспечению производственно-технической службы КП КД Волга с (e.monkina@kingsofa.ru), имеет какое-либо отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Король диванов», а значит, невозможно установить намерение общества с ограниченной ответственностью «Король
транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № составила 515 200 рублей, и экспертное заключение №177/17-УТС от 17.08.2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № составила 29 396 рублей 25 копеек. Представленное истцом экспертное заключение № 309/17 от 15.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер <***> составила 424 400 рублей, суд не сможет принять, как доказательство ущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от 24.07.2017 года, пробег автомобиля составляет 8 251 км, установлены механические повреждения, однако повреждений АКПП не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan X-ТRAIL 2016 года выпуска, государственный номер № от 04.08.2017 года, пробег автомобиля 9661 км, установлены 30 механических повреждений, однако повреждений АКПП не установлено. Согласно акту осмотра транспортного средства Nissan
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. О назначении дополнительной судебной экспертизы с целью устранения разногласий в размере стоимости восстановительного ремонта, сторона истца не просила. При таких обстоятельствах, нет оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения, а соответственно и штрафа. Также не обосновано требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг экспертного исследования у ИП ФИО3 в размере 8000 рублей, поскольку оно не учтено финансовым уполномоченным. Отклонено письменное доказательство ущерба со стороны истца и в ходе судебного разбирательства. Обоснован иск только в части взыскания неустойки за неосуществленную страховую выплату в срок. Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 9 апреля 2020 года. В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, данное заключение принимается судом как достоверное, допустимое и достаточное доказательство ущерба , причиненного истцу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
«Надежда» в бюджет МО г.Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт. Решение суда считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. При этом указывает, что спор вызывает не размер ущерба, а наличие повреждений, относящихся к ДТП. Судом не учтены возражения ответчика и представленные документы. Приняв заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство ущерба , суд не учел, что экспертом не дан ответ на вопрос, совпадают ли повреждения транспортного средства на фото, размещенных на сайте Drom.ru до заявленного ДТП, и на фото в заключении эксперта. Заявитель жалобы полагает, что, не ответив на вопрос об относимости повреждений к ДТП, недопустимо делать выводы о стоимости ущерба. Судом не было рассмотрено ходатайство САО Надежда об истребовании из архива сайта указанного фото. Также судом не учтено, что свидетель ФИО2 в судебном заседании
