Докладная записка образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Д.В., ГСМ, демонтаж кресел, договор на оказание правовой помощи от 18.09.2019, договор на экспертизу, договор № 1, договор № 2, договор № 3, замена детали № 1, замена детали, заявление в полицию, квитанция эл.билета Москва-Екб.Чирков Д.Ю., лист согласования с печатью Ирбит 361 место, лист согласования № 1, лист согласования № 2, монтаж кресел № 1, необоснованный отказ, докладная записка Вербы Д.В. от 28.06.2019, ответ от 02.07.2019, переписка с эл. почты, печать. чертеж, письмо - монтаж кресел, письмо от 21.06.2019 № 48, письмо № 18 от 03.06.2019, письмо № 22 от 21.06.2019, подписанный образец Заказчиком, полет ЕКБ-КРД не состоявшийся из-за заказчика, полет ЕКБ-КРД, полет КРД-ЕКБ, пояснения от ООО «Корона» в УФАС, разъяснения на мотивированный отказ, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2019, согласование образца кресла, счет № 1, счет № 2, счет № 3, счет № 52 по договору на оказание правовой помощи от 18.09.2019, талон-уведомление УВД, уведомление о

элементом «CUMMINS» по свидетельству Российской Федерации № 413999 (реестр 03593/03424-001/ТЗ-160215). В соответствии с ответом представителя правообладателя данного товарного знака на запрос таможенного органа от 14.11.2016 обществу не предоставлялось право использования этого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения. В связи с этим и на основании докладной записки от 25.11.2016 № 19-26/2087 срок приостановления выпуска спорного товара был продлен до 08.12.2016. Должностным лицом Алтайской таможни ввиду нахождения спорного товара на складе временного хранения, расположенного на территории Алтайского края, было вынесено решение от 16.11.2016 № 10605040/161116/ДВ/000006 о назначении первичной таможенной экспертизы данных товаров, а также составлен акт отбора проб и образцов от 16.11.2016 № 10605040/161116/000081. Согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2016 № 044037, представленные на исследование образцы товаров не соответствуют требованиям оригинальной продукции, изготавливаемой компанией Cummins. Административным органом 16.12.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом спорный товар 28.12.2016 по акту приема-передачи № 75 был

ООО «Нацрыбресурс» Д.В. Казаниным на таможенный пост поданы документы на убытие СТРМ-К «Орлан» (IMO №9101027) в п. Сокчо (Р. Корея) с грузом: краб стригун опилио живой в чанах с водой в количестве 38676 кг, заявленным в ДТ №10702080/260517/0000273. В этот же день на таможенный пост поступили докладные записки оперативно-розыскного отдела таможни (№39-11/302 и №39-11/303) «О возможном нарушении таможенного законодательства» при убытии судна «Орлан» в части несоответствия товара, находящегося на борту судна с товаросопроводительными документами, и проведении 100% таможенного досмотра товара и транспортного средства в соответствии с профилем риска №55/10000/11062008/00230 с полным взвешиванием, вскрытием и пересчетом всех грузовых мест, без взятия проб и образцов . Таможенный досмотр товара был проведен в период с 27.05.2017 по 29.05.2017 в помещении грузового трюма СТРМ-К «Орлан», находящегося во временной зоне таможенного контроля, в присутствии сотрудников правоохранительных подразделений таможни и капитана судна. По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702080/290517/000043) выявлено расхождение сведений о весе

эксплуатации на *** по одному контрольному образцу, подтверждается докладной запиской заместителя генерального директора по качеству М.С. , актом о браке №03/022 от 21 декабря 2016 года, паспортом ДКИС. 460554.004 ПС, ( на котором имеется штамп К.Е. ), где в пункте 3.1. в тексте имеется ошибка, показаниями свидетелей Б.Е. , Ф.А. , Г.Е. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, их пояснения не противоречат материалам дела, локальным нормативным актам. Утверждения о том, что свидетель Б.Е. не обладает познаниями по проверке документации, в ее обязанности не входит проверка документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является контролером ОТК, в ее должностные обязанности входит проверка продукции и выявление брака, в данном случае она выполняла поручение начальника СТКК Ф.А. , кроме того, обнаружение отсутствия буквы «е» в слове «соответствие», не требует специальных познаний. Утверждения о виновности свидетеля Г.Е. в согласовании образцов с ошибкой и в связи с этим в

(сырье, готовая продукция) именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. Таким образом, Шатовым А.М. выполнено распоряжение работодателя и не допущено нарушений должностной инстанции, как на то указано ответчиком при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания законным, суд первой инстанции указал на то, что истец отказался от самостоятельной погрузки в автобус наполненной тары для доставки ее в А Между тем, из содержания служебных и докладной записок следует, что вопрос о том, каким образом должна осуществляться доставка образцов для исследования и забор пустой тары для отбора проб в А (с привлечением иных работников или силами должность в ООО «КДВ Яшкино» не урегулирован, в связи с чем начальник службы качества АТА и диспетчер автотранспортного участка ГНВ просили руководство рассмотреть данный вопрос (л.д. 59-60). Погрузка проб в автобус и их последующая выгрузка грузчиком сама по себе не свидетельствует о том, что Шатовым А.М. распоряжение работодателя не выполнено, поскольку