Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ ТРАНС» (ул. Геодезическая, д. 60, г. Обь, Новосибирская обл., 633102, ОГРН 1095475001797) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-1010/2017 (судья Попова И.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2017 по тому же делу (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.)

по заявлению Новосибирской таможни (ул. Королева, д. 40,
г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1025400531584) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДФ ТРАНС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CumminsInc. (500 JacksonStreet, Indiana, UnitedStatesofAmerica).

В судебном заседании принял участие представитель компании CumminsInc. Жевидь Ю.С. (по доверенности от 01.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДФ ТРАНС» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания CumminsInc. (далее – компания Cummins).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 65 000 рублей с конфискацией товара, изъятого по протоколам изъятия вещей и документов от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10609000-862/2016 и находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста Алтайской таможни.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, выражая свое несогласие с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, указывает на то, что товары, изъятые административным органом по протоколам изъятия вещей и документов от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении
№ 10609000-862/2016, могут быть условно разделены на три группы, ввиду имеющихся на них изобразительных и словесных обозначений (1-я группа товаров: графическое изображение логотипа компании «Dongfeng», логотип компании Cummins, словесное обозначение «DCEC»; 2-я группа товаров: товары с нанесенным словесным товарным знаком «Cummins»
по свидетельству Российской Федерации № 318757, исключительное право на который принадлежит компании Cummins; 3-я группа товаров: словесное обозначение «Cmumnis», сходное до степени смешение
с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 318757).

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что комбинированное обозначение со словесным обозначением «Cummins», нанесенное на товары 1-й группы, является воспроизведением товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413999, принадлежащего совместному предприятию DongfengCumminsEngineCo., в которое
в равных долях входят компания DongfengAutomobileCo. и компания Cummins.

По утверждению общества, маркировка названным обозначением спорных товаров 1-й группы была осуществлена с разрешения правообладателя товарного знака (компании Cummins), а значит
не нарушает его исключительного права на этот товарный знак, в связи
с чем отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что не могут считаться контрафактными иные товары (выделенных им 2-й и 3-й групп), маркированные словесными обозначениями «Cmumnis» и «Cummins», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 318757, поскольку ни в протоколах изъятия вещей и документов от 28.12.2016, ни в заявлении административного органа, поданном в суд, не указывается на нарушение исключительного права на этот товарный знак.

С учетом изложенного общество считает, что ввезенный им
на территорию Российской Федерации товар содержит законное воспроизведение спорного товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности
за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таможня в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагает, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследование доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против довода общества о правомерности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413999, административный орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества права использования этого товарного знака и на наличие письма представителя компании Cummins, в котором указано на отсутствие согласия правообладателя на использование обществом названного товарного знака.

Административный орган отмечает, что несмотря на тот факт, что общество не привлекалось к ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 318757, это обстоятельство не опровергает вывода
о контрафактности ввозимой обществом продукции.

Компания Cummins в отзыве также возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить обжалуемые судебные акты в силе.

По мнению компании Cummins, обществом в материалы дела
не представлено доказательств, свидетельствующих о законности ввоза им спорного товара на территорию Российской Федерации.

Также третье лицо обращает внимание на то, что общество в рамках дела № А03-22188/2015, судебные акты по которому вступили в законную силу, уже привлекалось к административной ответственности
за использование на ввозимых в Российскую Федерацию идентичных товарах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании Cummins.

В судебном заседании представитель компании Cummins возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой
и апелляционной инстанций, 31.10.2016 на Новосибирский таможенный пост обществом была подана декларация № 10609050/311016/0021110
на партию товаров из 25 наименований запасных частей для грузовых автомобилей из Китайской Народной Республики по CMRот 27.10.2016 № 134992/2, книжке Международных дорожных перевозок (МДП)
№ UX 79107995 и инвойсу от 17.10.2016 № 9, в целях помещения данных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

По данной декларации под товаром № 7 заявлен товар – «генератор для автомобилей «DONGFENG» (артикул 4939018) в количестве 2-х штук, код – THВЭД ЕАЭС 8511500008, в качестве изготовителя указана компания DONGFENGXINJANGMOTORCo., LTD. Под товаром № 14 заявлены «части для двигателей внутреннего сгорания для автомобилей «DONGFENG», в наборах и по отдельности – ремкомплект поршневой», маркировка 41-42, артикул L-A, в количестве 2-х штук и маркировка 39-40, артикул L-C, в количестве 2-х штук.

В ходе проведения таможенного досмотра 09.11.2016 установлено, что товар № 7 представляет собой генератор для автомобилей (каталожный номер – 4939018) в количестве 2-х штук, на котором имеется маркировка обозначением «DCECCUMMINS». Часть товаров № 14 представляет собой ремкомплект поршневой, состоящий из 6 металлических гильз блока цилиндров, 6 металлических поршней, 6 металлических поршневых пальцев (каталожный номер L-A, в количестве 2-х штук), на гильзе присутствует маркировка обозначением «CUMMINSRPAT». Другая часть товаров № 14 представляет собой ремкомплект поршневой, состоящих
из 6 металлических гильз блока цилиндров, 6 металлических поршней,
6 металлических поршневых пальцев (каталожный номер товара L-C,
в количестве 2-х штук). На гильзе также присутствует маркировка обозначением «CMUMNISRPAT 4244330».

Административным органом 10.11.2016 в целях применения мер, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в адрес общества был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих право на ввоз вышеуказанных товаров, маркированных обозначениями «CUMMINS» и «CMUMNIS».

При этом выпуск спорного товара был приостановлен с 10.11.2016
по 24.11.2016 ввиду наличия в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности товарного знака со словесным элементом «CUMMINS» по свидетельству Российской Федерации № 413999 (реестр 03593/03424-001/ТЗ-160215).

В соответствии с ответом представителя правообладателя данного товарного знака на запрос таможенного органа от 14.11.2016 обществу
не предоставлялось право использования этого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения.

В связи с этим и на основании докладной записки от 25.11.2016
№ 19-26/2087 срок приостановления выпуска спорного товара был продлен до 08.12.2016.

Должностным лицом Алтайской таможни ввиду нахождения спорного товара на складе временного хранения, расположенного на территории Алтайского края, было вынесено решение от 16.11.2016 № 10605040/161116/ДВ/000006 о назначении первичной таможенной экспертизы данных товаров, а также составлен акт отбора проб и образцов от 16.11.2016 № 10605040/161116/000081.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2016
№ 044037, представленные на исследование образцы товаров
не соответствуют требованиям оригинальной продукции, изготавливаемой компанией Cummins.

Административным органом 16.12.2016 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом спорный товар 28.12.2016 по акту приема-передачи № 75 был передан
в камеру хранения вещественных доказательств Горнякского таможенного поста Алтайской таможни на ответственное хранение.

По факту выявленного нарушения 16.01.2017 административным органом в отношении общества был составлен протокол
№ 10609000-862/2016 об административном правонарушении.

На основании данных обстоятельств и в соответствии с частью 3
статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и материалы административного производства были направлены в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности
за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходили из доказанности факта незаконного использования обществом спорного товарного знака и отсутствия доказательств наличия разрешения
на такое использование.

При этом, суды, привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 65 000 рублей, исходили
из характера совершенного правонарушения, наличия вины общества
в совершенном правонарушении и того факта, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

Признав спорный товар контрафактным, суд первой инстанции обязал конфисковать и уничтожить этот товар в порядке, предусмотренном Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным
в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав явившегося
в судебное представителя третьего лица, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального
и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили наличие
у компании Cummins исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 413999, что
не оспаривается обществом.

Однородность ввезенных обществом товаров товарам, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, также заявителем кассационной жалобы не ставится под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом
не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов
и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10
КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв
во внимание заключение таможенного эксперта от 05.12.2016 № 044037, пришли к правомерному выводу о том, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 413999 и нанесенного на спорный товар, ввозимый на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя этого товарного знака, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что
товар – «генератор для автомобилей «DONGFENG» (артикул 4939018) был маркирован обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком товарным знаком по свидетельству Российской Федерации
№ 413999 с согласия правообладателя, в связи с чем ввоз его на территорию Российской Федерации не нарушает исключительного права компании Cumminsна этот товарный знак.

В частности, общество ссылается на то, что производитель этого товара (компания DongfengAutomobileCo.) и правообладатель названного товарного знака (компания Cummins) создали на территории Китайской Народной Республики совместное предприятие DongfengCumminsEngineCo. Вместе с тем доказательств наличия этого обстоятельства обществом
в материалы дела не представлено.

При этом согласно имеющемуся в деле письму компании Cummins
от 25.02.2016 у нее имеются коммерческие отношения с компанией DongfengCumminsEngineCo. (DCEC), однако последняя не производила товары, ввезенные по спорной декларации на товары, данные товары
не соответствуют маркировке, обычно наносимой компанией DCEC
и являются контрафактными.

Кроме того, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 413999 в письме от 24.11.2016
№ BRO155870RUS указывает на то, что компания Cummins
не предоставляла обществу право использования этого товарного знака,
а спорные товары имеют очевидные признаки контрафактности.

Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факт получения согласия правообладателя на использование спорного товарного знака,
а значит ввезенный обществом товар является контрафактным.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод общества
о том, что спорные товары, маркированные словесными обозначениями «Cummins» и «Cmumnis», которые, по мнению общества, сходны
до степени смешения с иным товарным знаком (по свидетельству Российской Федерации № 318757), на нарушение исключительного права на который не указывалось ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении в суд, не могут являться объектами вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Так, из заключения эксперта от 05.12.2016 № 044037 следует, что обозначения «Cummins» и «Cmumnis», которыми маркирован спорный товар, сходны до степени смешения именно с товарным знаком
по свидетельству Российской Федерации № 413999, а сами товары
не соответствуют стандартам оригинальной продукции, следовательно, они являются контрафактными.

Факт же сходства обозначений «Cummins» и «Cmumnis» также с иным товарным знаком, в отношении которого общество не привлекается к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не имеет правового значения ввиду установленного сходства этих обозначений с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 413999, включающим словесный элемент «Cummins».

При этом нарушений административным органом предъявляемых КоАП РФ процессуальных требований, имеющих существенный характер
и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судами также не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции
не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу
№ А45-1010/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДФ ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Р.В. Силаев

Судья Н.Н. Тарасов