Документ датирован после вынесения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы бухгалтерской отчетности с 2011 по 2015 годы, включая налоговые декларации по налогу НДС и налогу на прибыль организаций, а также сведения из УПФ, по контрагентам копий договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, копий платежных поручений. При этом с ФИО1 взысканы убытки в размере 336 300 рублей за восстановление самим Обществом документов бухгалтерской отчетности. Обстоятельства восстановления самим Обществом печати подтверждено приобщенными в материалы дела документами, датированными после вынесения решения суда от 19.12.2016. Обстоятельства невозможности исполнения ФИО1 судебного акта от 19.12.2016 в части истребования кассовых документов, документов по кадровой деятельности (приказов на прием и увольнение работников, личных дел, карточек учета кадров, налоговых карточек на сотрудников и др.), книги покупок и продаж, журналов учета счетов-фактур, бухгалтерских справок и расчетов подтверждены, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015. Кроме этого, суды приняли во внимания, что ФИО1, не обладает в настоящее

первого судебного состава от 11.03.2022 в связи с отпуском судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ. В судебном заседании 16.03.2022 представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: заверенной копии протокола осмотра от 26.12.2021, которое судом в порядке статьи 268 АПК РФ рассмотрено и отклонено, поскольку указанный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции. Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: акт от 18.04.2019, имеющийся в материалах настоящего дела, в связи с чем дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе, возвращен представителю ответчика. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого

частичной оплаты на сумму 100 000 рублей сумма долга составляет 278 827 рублей. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов, взысканных на представителя, не обоснована и подлежит уменьшению. С апелляционной жалобой поступило платежное поручение №97 от 31.03.2021 об оплате на сумму 100 000 руб. Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, так как указанный платежный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции, в силу чего не мог быть оценен как доказательство судом первой инстанции. В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2021. Лица, участвующие в деле,

с ее необоснованностью. Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа – письмо прокуратуры Хасанского района от 17.06.2021 в адрес директора ООО «СОЮЗ-Н» ФИО5 с учетом возражений истца и руководствуясь 159, 266, 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела данного письма, поскольку такой документ в суд первой инстанции не представлялся и не был предметом его исследования (данный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции), правовое значение указанного документа для рассмотрения настоящего дела ответчиком необоснованно. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Из материалов дела установлено, что 27.05.2020 между Администрацией Приморского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее - истец,

суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Заявленное устно представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 судом отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не

по делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании части 2 ст.268 АПК РФ. Документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало, соответственно, дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ, они не являются. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 14.09.2021 в 14 час. 03 мин. сотрудниками полиции в

Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового доказательства – Положения о соревнованиях, так как данный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции, соответственно, не мог и не должен был оцениваться судом при разрешении спора. Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского

регистрации первичных извещений формы 8, вторичных извещений, справки формы 20 и т.д.). Данные доводы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку по отношению к доводам, изложенным в исковом заявлении, являются новыми доводами, не исследованными судом первой инстанции. Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции документы, представленные истицей, которые поступили на рассмотрение через приемную областного суда, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин их не предоставления последнему не представлено, часть документов датированы после вынесения решения суда . Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы апелляционной жалобы Грудиной О.В не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.