полного комплекта исполнительной и технической документации. Апелляционный суд признал, что факт невыполнения субподрядчиком работ подтвержден результатами экспертизы института. Также апелляционный суд указал, что реестры, на которые ссылается субподрядчик в качестве подтверждения факта передачи исполнительной документации, не содержат отметки о получении перечисленных в них документов подрядчиком, на сопроводительных письмах имеются подписи неустановленных лиц. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку суда первой инстанции на справку учреждения о готовности объекта, подтверждающую факт передачи исполнительной документации и журналов работ, указав, что субподрядчик не является участником договорных отношений с учреждением. Сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе в части непередачи подрядчику исполнительной документации; из буквального толкования условий договора следует, что штраф в размере 100 000 руб. установлен за каждый факт нарушения; надлежащим исполнением обязательства считается передача полного объема документации, следовательно, непередача каждого документа является отдельным нарушением, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск. Суд
средства в размере 100 тыс. руб. за трубу. Остальное движение денег связано с обналичиванием средств по чекам, а также перечислением на банковские карты различных физических лиц. В отношении ООО «Норд-Снаб» опровергается не только выполнение работ, но и закуп ТМЦ, которые в силу договора контрагент обязан поставить для обеспечения выполнения работ. Согласно заключенному с ООО «Норд-Снаб» договору на выполнение ремонтных работ, Общество обязано обеспечить подрядчика необходимыми для ремонта материалами, а также оборудованием. Однако документы на передачу материалов подрядчику Общество не представило, а в представленных регистрах бухгалтерского и налогового учета отсутствуют записи о передаче материалов ООО «Норд-Снаб» для ремонта. По договору с ООО «Техногрупп» документов, подтверждающих передачу оборудования, необходимого для выполнения работ по ремонту гидроплунжера, заявителем также не представлено. Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды и формальное соблюдение требований к их оформлению не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без
подтверждается факт несения ООО Агрофирма «Таймеевская» расходов в сумме 5 653 935 руб. 48 коп на цели, предусмотренные Республиканской целевой программой, правомерность получения ответчиком субсидии в размере, не превышающем 50% произведенных затрат. Доводы апелляционной жалобы Министерства судом отклоняются как неподтвержденные документально. Истец считает, что работы по капитальному ремонту выполнены материалами получателя субсидии, при этом, документов для получения субсидии, предусмотренных пунктом 5.6.2 Порядка представления и рассмотрения документов (договоры на приобретение материалов, товарные накладные, документы на передачуматериаловподрядчику ), ООО Агрофирма «Таймеевская» не представлены. Согласно разделу 4 акта от 20.02.2013 № 10 проверки правомерности получения ООО Агрофирма «Таймеевская» субсидий из бюджета Республики Башкортостан проверкой установлено, что оплата подрядных работ произведена ответчиком платежным поручением от 29.11.2012 №244 на сумму 4 800 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО «Свет» за стройматериалы 25.11.2012. ООО Агрофирма «Таймеевская» представило на проверку товарную накладную от 25.10.2012 №44, счет-фактуру от 25.10.2012 №43 на отпуск
что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды правомерно признали обоснованной позицию ответчика и при принятии дополнительного решения руководствовались вышеприведенными мотивами о передаче всей имеющейся у ответчика исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 по реестру, направленному с сопроводительным письмом от 03.10.2018 №190-05/6470; письмом от 13.10.2021 №001-004/5999; доказанностью материалами дела приобретения обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнение контракта договоров; отсутствием оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования) ввиду того, что контракт между сторонами расторгнут, а факт выполнения качественных
ввиду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд признал обоснованной позицию ответчика и при принятии дополнительного решения руководствовался вышеприведенными мотивами о передаче всей имеющейся у ответчика исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 по реестру, направленному с сопроводительным письмом от 03.10.2018 №190-05/6470; письмом от 13.10.2021 №001-004/5999; доказанностью материалами дела приобретения обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнение контракта договоров; отсутствием оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования) ввиду того, что контракт между сторонами расторгнут, а факт выполнения качественных работ, подлежащих
