СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 40 /2021-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года                                                        Дело №А50-37921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судейБояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца ФКП «Пермский пороховой завод»: ФИО1, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 30.09.2019;

от ответчика АО «НПО «Техномаш» им. С.А. Афанасьева»: ФИО2, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2021 года по делу №А50-37921/2018

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инпромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курсстройэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Москапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Скайнэт групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш»

к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие «НПО «Техномаш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 14 054 809 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 30.11.2018 в размере 153 062 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика передать истцу подлинники документов в отношении оборудования, поименованного в заключении эксперта №876/2019 с учетом дополнения к заключению эксперта: паспорта качества на оборудование; сертификаты качества оборудования; протоколы испытаний качества оборудования; сопроводительные документы поставщика (производителя), подтверждающие качество оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования; документы, подтверждающие приобретение оборудования и его принадлежность предприятию «НПО ««Техномаш» на праве собственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, ООО «Инпромэнерго», ООО «Курсстройэнерго», ЗАО «Завод электротехнического оборудования», ООО «Москапстрой», ООО «Скайнэт групп».

Предприятие «НПО «Техномаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ФКП «Пермский пороховой завод» о взыскании задолженности по государственному контракту от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП в размере 13 843 619 руб. 78 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 400 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 в порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Москапстрой» с требованием об установлении факта качественного выполнения работ по контракту от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК и обязании предприятия «НПО «Техномаш» принять работы (согласно перечню); указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск удовлетворен. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу предприятия «НПО «Техномаш» взысканы денежные средства в сумме 13 843 619 руб. 78 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 218 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 400 000 руб. Также судом удовлетворены исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Москапстрой» к предприятию «НПО «Техномаш», на предприятие «НПО «Техномаш» возложена обязанность принять работы по контракту от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК, выполненные ООО «Москапстрой» с надлежащим качеством, согласно таблице. Кроме того, предприятию «НПО «Техномаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 25 руб. С ФКП «Пермский пороховой завод» в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 81 198 руб. С предприятия «НПО «Техномаш» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш» об обязании передать документы на оборудование, определением от 15.09.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, потребовав ФКП «Пермский пороховой завод» конкретезировать перечень документов, истребование которых необходимо.

ФКП «Пермский пороховой завод» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования (т. 21 л. д. 27-31, с учетом устного уточнения), просит обязать предприятие «НПО «Техномаш» передать в пользу предприятия «Пермский пороховой завод» подлинники сертификатов качества на применяемые оборудование; паспортов на оборудование; соответствующе оформленные акты о приемке выполненных работ (формы КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3); счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение; протоколы испытаний качества оборудования; инструкции по эксплуатации оборудования; составленные и подписанные предприятием «НПО «Техномаш» акты входного контроля оборудования, в отношении следующего оборудования:

Дополнительным решением от 07.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования ФКП «Пермский пороховой завод» к предприятию «НПО «Техномаш»  об обязании передать документы на оборудование, обязав предприятие «НПО «Техномаш» в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать ФКП «Пермский пороховой завод» инструкции по эксплуатации в отношении следующего оборудования:

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 07.12.2021, ФКП «Пермский пороховой завод» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить заявленные требования об обязании передать документы на оборудование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении требования об обязании передать документацию у суда отсутствовали. Поясняет, что к истребованию у ответчика заявлен перечень документации на оборудование, наличие которого было установлено по результатам проведенной по делу экспертизы; передача документации обусловлена условиями контракта и их несоблюдение не позволяет истцу принять оборудование на свой баланс и осуществлять его беспрепятственную эксплуатацию. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности предоставления исполнительной документации в связи с расторжением контракта; факт расторжения контракта не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по ведению исполнительной документации, поскольку те работы, которые выполнялись на протяжении длительного периода времени, подлежали отражению в исполнительной документации. Отмечает, что полученные ответчиком от третьих лиц и представленные в материалы дела копии документов на оборудование не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу исполнительной документации. В нарушение положений контракта, ответчик каких-либо спецификаций и сертификатов, а также иных документов, подтверждающих приобретение ответчиком материалов, в рамках рассмотрения настоящего дела не представил. Полагает, что представленные ответчиком документы на оборудование не являются подтверждением того, что ООО «КурсСтройЭнерго» как лицо, приобретшее указанное оборудование у ООО «ИнПромЭнерго», каким-либо образом передало указанные материалы в адрес ООО «Москапстрой», а ООО «Москапстрой», в свою очередь, передало указанные материалы в адрес ответчика. Указывает, что комплект документации, представленной ответчиком в адрес истца на основании письма от 03.10.2018 №190-05/7470, не может являться основанием для приемки и оплаты оборудования, выявленного в ходе проведения экспертизы,поскольку представленные документы по своей форме и содержанию не являются основанием для приемки работ по контракту, а также подписаны и заверены лицами, не являющимися сторонами контракта. Отмечает, что в отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и поставку оборудования ответчиком, а также принадлежность ответчику указанного оборудования, а также при отсутствии подлинников документации, подтверждающей качество оборудования, истец может быть лишен права на предъявление каких-либо требований к ответчику, возникающих из гарантийных обязательств. Со ссылками на представляемые с жалобой стенограммы аудиозаписей судебных заседаний указывает, что представитель истца не давал пояснений относительно того, что сверку имеющейся у предприятия «Пермский пороховой завод» документации провести не удалось, напротив, в судебном заседании 26.11.2021 представитель истца пояснил, что по результатам проведения сверки направленных в адрес истца ответчиком копий документов с оригиналами документов, содержащихся в упаковках оборудования на территории истца, была установлена их идентичность, то есть, в упаковках от оборудования находились оригиналы тех документов, копии которых были направлены ответчиком в адрес истца 13.10.2021 и в отношении которых истцом ранее было произведено уточнение исковых требований. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали фактические и правовые основания для совершения на основании ст. 9 АПК РФ вывода о нереализации истцом процессуальной обязанности по совершению сверки направленных ответчиком и находящихся на территории истца документов и отказа на основании указанного вывода в удовлетворении части исковых требований, поскольку такая обязанность истцом была исполнена, а доводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют действительности. Ссылки суда о направлении ответчиком письмом от 13.10.2021 №001-004/5999 в адрес истца недостающей документации полагает не подлежащими принятию во внимание, с учетом того, что данные документы были приняты истцом, а исковые требования в части объема подлежащей передаче документации уточнены. Также необоснованными считает выводы суда об установленном соответствии поставленного оборудования результатами экспертизы, отмечая, что согласно представленному в дело в дополнение к заключению особому мнению экспертов (т. 13 л.д. 41-43) без передачи документации, безопасная эксплуатация оборудования не допустима.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражает, дополнительное решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддерживал доводы отзыва.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 13.12.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице предприятия «Пермский пороховой завод» (заказчик) и предприятием «НПО «Техномаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 67-303 ФЦП (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению трансформаторных подстанций объекта «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ФКП «Пермский пороховой завод» город Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями контракта (п. 1.1) (т.1 л. д. 34-50).

Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 контракта подрядчик обязан был вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-2, КС-3, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Пунктами 4.1.21, 5.7 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан был предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ; сертификаты качества, протоколы испытаний качества, сведения о пожаробезопасности и иных необходимых свойствах материалов на русском языке.

Кроме того, в силу пункта 5.1 контракта подрядчик в счет цены контракта от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по строительству объекта. При этом все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с контрактом, подлежат обязательному входному контролю. Подрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов, который включает проверку, в том числе: наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качестве указанных материалов, изделий и оборудования; наличия надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции; наличия соответствующих сертификатов (пункт 5.6 Контракта).

Впоследствии истцом 20.09.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 68-05/13754 (т. 1 л. д. 25-26).

В период до расторжения контракта ответчиком работы к приемке не предъявлялись в установленном порядке, общая стоимость встречного предоставления подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту определена судом при рассмотрении настоящего дела в размере 27 898 429 руб. 37 коп., в том числе с учетом результатов заключения экспертов №876/2019 (т. 13 л. д. 3-74), полученного по итогам строительно-технической экспертизы, назначенной судом с целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком качественных работ.

С учетом выводов экспертов, фактически выполненным качественным работам по контракту отнесен следующий перечень работ: демонтаж трансформатора силового – 17 шт.; демонтаж шины сборной – 127,5 п.м.; погрузоразгрузочные работы и перевозка грузов – 39,873 т; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-400 кВА) – 3 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-630 кВА) – 6 шт.; монтаж трансформатора силового (Трансформатор ТМГ-1000 кВА) – 8 шт.; пусконаладочные работы – 8 трансформаторных подстанций; поставка оборудования для ОРУ-110 КВ ПС 110/6 КВ «Кировская»: разъединитель трехполюсной с двумя ножами РГНП.1а-110/1000-40 УХЛ1 – 3 шт.; заземлитель однополюсной наружный ЗОН-110Б – 1 шт.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты технической готовности электромонтажных работ, ведомостей смонтированного оборудования в отношении семнадцати силовых трансформаторов.

Кроме того, к фактически выполненным качественным работам по контракту отнесена поставка Комплектной трансформаторной подстанции 2 КТП Пкк 630/6/0,4У1 с учетом предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования, наличия оборудования у истца; поставка заземлителя однополюсного наружного ЗОН-110Б вследствие предоставления всех необходимых документов; поставка разъединителей трехполюсных РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120, разъединителей трехполюсных РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, выключателей элегазовых ВГТ 110-40/2500 – 2 шт., трансформаторов тока ТОГФ-110 – 6 шт., ограничителей перенапряжения ОПН-110–6 шт., ограничителей перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт.

В целях подтверждения документов (паспортов), удостоверяющих качество оборудования, 22.05.2020 подрядчиком у завода – изготовителя общества «ЗЭТО» получены дубликаты паспортов, которые (представлены в материалы дела) на следующее оборудование: разъединитель трехполюсной РГНП.2-110/1000-40 УХЛ1 зав. №№ 115, 120; разъединитель трехполюсной РГНП-1а-110/1000-40 УХЛ1 зав. № 98, а также запрошены дубликаты паспортов на ограничители перенапряжения ОПН-110 – 6 шт., ограничители перенапряжения ОПНН-110 – 2 шт. (т. 16 л. д. 9-16).

По результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы истец 25.05.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов на оборудование, указанное в экспертном заключении (т. 14 л.д. 59-64).

Неисполнение указанного требования повлекло заявление истцом ходатайства об уточнении исковых требований, в котором, помимо взыскания неотработанного аванса по контракту и неустойки, истец также просил суд обязать ответчика предоставить исполнительную документацию на поставленное в рамках исполнения контракта оборудование (т. 14 л.д. 72-77).

Ссылаясь на установленную по условиям п.п. 4.1.7, 4.1.10, 4.1.21, 5.6, 5.7 контракта, а также требований РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» обязанность подрядчика передать заказчику документы на оборудование, выявленное по результатам проведенной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд, в том числе с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание положения контракта, которыми предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию, учитывая отсутствие доказательств передачи всей необходимой документации заказчику, признаваемую ответчиком неисполненной обязанность по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, обязав предприятие «НПО «Техномаш» передать истцу инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ-110 кВ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что вся имеющаяся у ответчика исполнительная документация по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 была передана истцу в ходе выполнения работ по реестру (письмо от 03.10.2018 №190-05/6470); письмом от 13.10.2021 №001-004/5999 в адрес истца направлена недостающая документация на оборудование согласно приложению; в материалы дела предоставлены документы о приобретении обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнение контракта договоров по товарной накладной от 04.06.2018 №79 (т. 15 л.д. 66-67) на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп., обществом «ИнПромЭнерго» - спецификация от 27.10.2017 № 227, товарная накладная от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп. Кроме того, принял во внимание нереализацию истцом процессуальной обязанности по совершению сверки направленных ответчиком и находящихся на территории истца документов, для осуществления которой суд откладывал судебное заседание по спору (ст. 9 АПК РФ), с возложением на него всех рисков наступления неблагоприятных последствий. Указав, что контракт между сторонами расторгнут, факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, установлен в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований с учетом результатов судебной экспертизы, не усмотрел оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования).

Выводы суда в части удовлетворения заявленных требований не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в данной части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в соответствующей части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). По общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 указанной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Состав подлежащей передаче документации установлен п. 4.1.7., 4.1.10, 4.1.21, 5.6., 5.7. контракта, а также РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»,  утвержденных и введенных в действие Приказом от 26.12.2006 №1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с п. 3, 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, и представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Как усматривается из материалов дела, предприятие «НПО «Техномаш» признает неисполненной обязанность по передаче инструкции по эксплуатации в отношении оборудования ОРУ110 кВ. В указанной части требования истца были удовлетворены и не являются предметом обжалования.

Возражая против оставшейся части требований ФКП «Пермский пороховой завод» об обязании передать документацию, ответчик настаивает на исполнении соответствующей обязанности, передаче всей исчерпывающей, имеющейся в его распоряжении исполнительной документации, истребуемой истцом.

Обосновывая свою позицию о передаче всей документации, ответчик представляет в материалы дела сопроводительное письмо от 03.10.2018 исх. №190-05/6470, в соответствии с  которым и согласно прилагаемому к нему реестру (представлены ответчиком 13.10.2021 в электронном виде с дополнением к отзыву на иск) предприятие «НПО «Техномаш» передает истцу имеющуюся у него исполнительную документацию по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42.

Из реестра усматривается, что в состав переданной документации, в том числе входят акты технической готовности электромонтажных работ; ведомости смонтированного оборудования; ведомости технической документации; паспорта качества (сертификаты соответствия); протоколы приемо-сдаточных испытаний; протоколы испытаний силового трансформатора, и прочая документация, непосредственно связанная с исполнением ответчиком своих обязательств переде истцом по контракту.

В ходе рассмотрения требований ответчик письмом от 13.10.2021 исх. №001-004/5999 (представлено ответчиком 13.10.2021 в электронном виде с дополнением к отзыву на иск) дополнительно направил в адрес ФКП «Пермский пороховой завод» паспорта качества и сертификаты на оборудование ОРУ-110 кВ согласно приложению.

Получение документов, направленных письмом от 13.10.2021, спорным не является; исполнение в соответствующей части принято истцом, в связи с чем, его требования об обязании передать документацию по оборудованию ОРУ-110 кВ было уточнено - «кроме паспортов качества; сертификата качества».

Кроме того, ответчик ссылался и представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение и поставку оборудования, ввоз его на территорию ФКП «Пермский пороховой завод»: контракт от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК, заключенный между ФГУП «НПО «Техномаш» и ООО «Москапстрой» (субподрядчик по контракту) с приложениями (локальными сметными расчетами); платежное поручение от 23.08.2017 №3144 о перечислении ООО «Москапстрой» аванса по контракту от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК; письмо ООО «ИнПромЭнерго» от 25.11.2020 исх. №20-11/703 о транспортировке оборудования по товарной накладной от 04.06.2018 №79 до места назначения по адресу: <...> (территория ФКП «Пермский пороховой завод»); товарную накладную от 04.06.2018 № 79; транспортную накладную от 31.05.2018 №23ИП с приложением; транспортную накладную от 04.06.2018 №24ИП с приложением; письмо ООО «Москапстрой» от 06.06.2018 исх. № 099/18 о выдаче пропуска на ввоз оборудования на территорию ФКП «Пермский пороховой завод» с отметкой о разрешении.

Отсутствие счетов-фактур у ФГУП «НПО «Техномаш» объяснялось ответчиком их непередачей со стороны субподрядчика ООО «Москапстрой», которым не были сданы работы по контракту с ответчиком.

В части требования о передаче актов входного контроля, отчетных документов, оформленных по форме КС-2 и КС-3, предприятие «НПО «Техномаш» акцентировало внимание на его неисполнимость, по причине того, что акты входного контроля не составлялись; документы по форме КС-2, КС-3 не могут быть оформлены и подписаны между ФКП «Пермский пороховой завод» и ФГУП «НПО «Техномаш» ввиду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд признал обоснованной позицию ответчика и при принятии дополнительного решения руководствовался вышеприведенными мотивами о передаче всей имеющейся у ответчика исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42 по реестру, направленному с сопроводительным письмом от 03.10.2018 №190-05/6470;  письмом от 13.10.2021 №001-004/5999; доказанностью материалами дела приобретения обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнение контракта договоров; отсутствием оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования) ввиду того, что контракт между сторонами расторгнут, а факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, подтвержден результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

В ходе повторной оценки представленных в дело доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает, руководствуясь следующим.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исполнимость решения суда заключается в наличии у ответчика безусловной возможности к исполнению обязанностей, возложенных на него судом, в установленные сроки.

В противном случае решение суда не только не урегулирует уже существующий спор, но может породить новые разногласия сторон, связанные с порядком его исполнения при наличии различного ряда условий, необходимых для достижения желаемого истцом материально-правого результата, что не может соответствовать целям судопроизводства.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в адрес истца письмом от 03.10.2018 №190-05/6470 и передача ФКП «Пермский пороховой завод» по реестру исполнительной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42.

По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом на предмет отсутствия какой-либо документации из поименованной в реестре, передаче подлежала вся имеющаяся в распоряжении предприятия «НПО «Техномаш» документация.

Судом первой инстанции в целях проведения сторонами совместной ревизии находящихся у истца документов на оборудование определением от 14.10.2021 судебное разбирательство по спору откладывалось (т. 21 л.д. 14-15).

Вместе с тем, каких-либо актов, либо иных документов, фиксирующих произведенную сторонами сверку, в материалы дела представлено не было. При этом, в силу ст. 65 АПК РФ в связи с предоставлением ответчиком доказательств передачи исполнительной документации, именно на истца возлагается обязанность опровержения таких обстоятельств.

Тем не менее, передача спорной документации по техническому перевооружению трансформаторных подстанций ПС-31, ПС26, ПС-21, ПС-22, ПС-27, ПС-25, ПС-41, ПС-42, на которой настаивает ответчик, согласно реестру и письму от 03.10.2018 №190-05/6470 не опровергнута истцом по содержанию и составу переданного.

Не оспаривая фактического получения названной документации, истец в жалобе обращает внимание на недостатки, связанные, прежде всего, с формой и содержанием представленного ответчиком комплекта документации, а не ее отсутствием, как таковой.

В частности, ФКП «Пермский пороховой завод» акцентирует внимание в апелляционной жалобе на том, что акты технической готовности электромонтажных работ в отношении 17-ти трансформаторов подписаны со стороны представителя ФКП «Пермский пороховой завод» и представителя ООО «Москапстрой», подписи ответчика, а также представителя лица, осуществлявшего подготовку проектной документации - АО «СоюзпромНИИпроект» указанные документы не содержат; ведомости технической документации, копии паспортов качества, копии протокола приемо-сдаточных испытаний, копии протокола испытаний силового трансформатора в отношении 17-ти трансформаторов заверены представителем ООО «Москапстрой». При этом, в отсутствии доказательств договорных отношений между истцом и ООО «Москапстрой» указанные документы не могут являться доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче документации истцу.

Не усматривая оснований для принятия приводимых истцом доводов, апелляционный суд исходит из конкретных материалов настоящего спора, свидетельствующих о том, что ООО «Москапстрой» на основании контракта с «НПО «Техномаш» от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК был привлечен к выполнению работ для предприятия «Пермский пороховой завод», в качестве субподрядчика.

Так, в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что между предприятием «НПО «Техномаш» и ООО «Москапстрой» заключен контракт от 11.07.2017 № 17705596339160012640/7176-2017/ЗК, из пункта 1.3 которого следует, что он заключается во исполнение контракта между предприятием «НПО «Техномаш» и предприятием «Пермский пороховой завод».

Предприятие «Пермский пороховой завод» согласовало привлечение общества «Москапстрой» в качестве субподрядчика, что подтверждается письмом № 69.2-18/255 от 05.04.2017.

Согласно п. 4.1.7 контракта от 11.07.2017 подрядчик был обязан вести исполнительную документацию в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», обязан передать заказчику исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе до подписания завершающего акта выполненных работ (журнал производства работ, акты скрытых работ, заверенные подрядчиком копии сертификатов качества на применяемые материалы и оборудование), а также акты приемки законченного строительством объекта по формам КС-11, КС-14.

Пунктом 4.1.21 контракта от 11.07.2017 установлено, что подрядчик обязан предоставить необходимые сертификаты и разрешения на применение материалов и оборудования, требуемые в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.10 контракта от 11.07.2017 подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца, предоставлять заказчику для подписания соответствующие оформленные акты о приемке выполненных работ и затрат (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

В силу п. 4.2.5 контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» приняло на себя обязательство принимать от ООО «Москапстрой» работы и подписывать при отсутствии замечаний акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с условиями контракта от 11.07.2017 предприятие «НПО «Техномаш» перечислило ООО «Москапстрой» аванс в размере 11 336 175 руб. 96 коп.

Вместе с тем, по результатам выполнения работ документы о приемке между предприятием «НПО «Техномаш» и ООО «Москапстрой» не подписывались.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу №А50-37921/2018 являлось установление фактического объема работ, выполненных по контракту между предприятием «Пермский пороховой завод» и предприятием «НПО «Техномаш», а условия и объем работ по государственным контрактам от 13.12.2016 № 67-303 ФЦП и от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК являются тождественными, общество «Москапстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просило установить факт качественного выполнения работ и обязать предприятие «НПО «Техномаш» принять выполненные работы.

По результатам рассмотрения спора требование ООО «Москапстрой» было удовлетворено.

Учитывая изложенное, в отсутствии фактической сдачи-приемки работ между ответчиком и ООО «Москапстрой», на что неоднократно акцентировал внимание ответчик, передача исполнительной документации от ответчика в адрес истца была произведена в том виде и форме, в котором она фактически имелась в наличии у предприятия «НПО «Техномаш».

Доказательств того, что исполнительная документация не передана истцу в полном объеме, до настоящего времени находится у ответчика и удерживается последним, истцом не представлено, из материалов дела не следует.

Доказательств невозможности использования ФКП «Пермский пороховой завод» результата работ с учетом переданной на него исполнительной документации, в отношении которой истец, по сути, лишь указывает на формальные недостатки, равно как и наличия претензий со стороны контролирующих органов в отношении полноты исполнительной документации, не представлено.

При названных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований ФКП «Пермский пороховой завод» в части передачи на вышеуказанное оборудование паспортов качества на оборудование, сертификатов качества на оборудование, протоколов испытаний качества оборудования, инструкций по эксплуатации оборудования следует признать правомерным ввиду того, что они были переданы истцу с сопроводительным письмом от 03.10.2018 №190-05/6470. Обратного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается неправомерности выводов суда, принявшего во внимание представленные ответчиком документы о приобретении обществом «КурскСтройЭнерго» оборудования в целях исполнения заключенных во исполнения контракта договоров по товарной накладной от 04.06.2018 № 79 (т. 15 л.д. 66-67) на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп., обществом «ИнПромЭнерго» - спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп., апелляционный суд, вопреки позиции заявителя жалобы, оснований считать их необоснованными, ввиду недоказанности законности приобретения оборудования; невозможности проследить, что ООО «КурсСтройЭнерго» как лицо, приобретшее указанное оборудование у ООО «ИнПромЭнерго», каким-либо образом передало указанные материалы в адрес ООО «Москапстрой», а ООО «Москапстрой», в свою очередь, передало указанные материалы в адрес ответчика, также не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, судами при его рассмотрении, а именно, при обосновании выводов относительно требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО  «Москапстрой» установлена цепочка взаимоотношений названных лиц.

Так, из постановления апелляционного суда по настоящему делу от 17.12.2021 усматривается, что ООО «Москапстрой», как субподрядчиком, в свою очередь, для выполнения работ по контракту от 11.07.2017 №17705596339160012640/7176-2017/ЗК с ответчиком в качестве  субподрядчика было привлечено общество «КурскСтройЭнерго» на основании договора подряда от 13.07.2017 №МСК-1310717.

В соответствии с условиями договора подряда от 13.07.2017 №МСК-1310717 ООО «Москапстрой» оплатило аванс в размере 10 027 914 руб. 27 коп.

В материалы дела предоставлены документы о приобретении оборудования со стороны общества «КурскСтройЭнерго», как покупателя, у общества «ИнПромЭнерго», как поставщика, по товарной накладной от 04.06.2018 №79 на сумму в размере 10 994 961 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие приобретение оборудования обществом «ИнПромЭнерго», как покупателем, у общества «ЗЭО», как поставщиком по договору от 02.10.2017 № 110-10/17 ЗИ, спецификации от 27.10.2017 № 227, товарной накладной от 28.04.2018 на сумму в размере 6 436 568 руб. 47 коп.

Из письменных пояснений общества «ИнПромЭнерго» судом первой инстанции установлено, что договор от 13.10.2017 № 43/10-17ИЭ на поставку обществу «КурсСтройЭнерго» продукции, приобретенной у завода-изготовителя на основании заключенного договора поставки от 02.10.2017 №110-10/17ЗИ и спецификации от 27.10.2017 № 227, сторонами исполнен в полном объеме без каких-либо претензий.

В материалы дела также представлены письмо и товарные накладные ООО «Снабсервис», из которых следует, что им осуществлялась транспортировка спорного оборудования по адресу местонахождения предприятия «Пермский пороховой завод».

Из письма завода-изготовителя спорного оборудования следует, что номера оборудования, полученные в ходе натурного осмотра, соответствуют номерам оборудования, закупленных у него обществом «Курсстройэнерго» и отгруженных ООО «Снабсервис».

Соответствующие доводы жалобы, с учетом изложенного признаны безосновательными апелляционным судом, а аргументы ответчика об отсутствии счетов-фактур по причине их непередачи субподрядчиком ООО «Москапстрой» заслуживающими внимание.

В ходе судебного разбирательства ответчик также акцентировал внимание суда на невозможности передачи истцу актов входного контроля оборудования ввиду того, что они не составлялись; невозможности подписания отчетных документов, оформленных по форме КС-2 и КС-3 ввиду того, что государственный контракт расторгнут 20.09.2018 в одностороннем порядке по инициативе ФКП «Пермский пороховой завод, а такие документы в соответствии с условиями контракта направляются в рамках его действия.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что объем фактически выполненных качественных предприятием «НПО «Техномаш» работ по государственному контракту и их стоимость определены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, соглашается с позицией ответчика о том, что отсутствие актов входного контроля оборудования при сложившихся обстоятельствах не влияет на доказанность того факта, что ФГУП «НПО «Техномаш» добросовестно исполнило свои обязательства по контракту в части поставки спорного оборудования. По этим же причинам, учитывая, что контракт  между сторонами расторгнут, факт выполнения качественных работ, подлежащих оплате заказчиком, установлен в рамках рассмотрения первоначальных и встречных требований с учетом результатов судебной экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания подрядчика предоставить подписанную документацию, которая подлежала составлению в целях приемки работ по контракту (справки по форме КС-2 и КС-3, счета-фактуры, акты входного контроля оборудования).

Доводы истца со ссылками на особое мнение экспертов, изложенное в дополнении к заключению проведенной по делу экспертизе, судом апелляционной инстанции с учетом приведенных выводов и конкретных обстоятельств спора принятию не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение судебного акта в части данных документов при недоказанности их наличия у ответчика и возможности в условиях конкретных обстоятельств дела обеспечения передачи не согласуется с вышепоименованным принципом исполнимости судебных актов. При том, что истец не представил доказательств невозможности использования оборудования в отсутствие указанных документов; наступление каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных непередачей данной документации не доказал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик со своей стороны представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу имеющихся у него документов, и основания полагать, что список документов, подлежащих передаче истцу, не исчерпывается указанными в письмах ответчика, факт передачи которых истцом не опровергнут, а также с учетом невозможности обеспечения передачи ответчиком актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур и актов входного контроля оборудования, по приведенным основаниям, расцененным судами как не влияющими на возможность использования оборудования в полной мере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать документацию в обжалованной истцом части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края  от 07 декабря 2021 года по делу № А50-37921/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.