инстанции отметил, что буквальное толкование пункта 3.5 контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что началом исчисления установленного данным пунктом 15-дневного срока для оплаты заказчиком товара должен считаться день поставки товара, а не дата подписания получателем товара и заказчиком документа (акта приема- передачи, составление которого предусмотрено пунктом 8.9 контракта), который является лишь основанием для оплаты товара. При этом положения раздела 8 контракта (пункт 8.13) устанавливают 3-дневный срок для составления получателем и заказчиком (учреждением) документов о приемке товара и передачи их поставщику (обществу), но не предусматривают, что этот срок изменяет начало течения установленного пунктом 3.5 Контракта срока для оплаты. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признал, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование условий заключенного сторонами контракта, тогда как судом первой инстанции положения контракта были истолкованы буквально, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что суды рассмотрели по существу требования заявителя, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для организационной техники. 18.10.2019 обществом в адрес учреждения была осуществлена поставка товара, направлены акт приемки-передачи от 18.10.2019 и иные документы, необходимые для приемкитовара . Письмом от 22.10.2019 № 06Исх-1898 заказчик уведомил поставщика о принятии товара за исключением 4 картриджей CE340A и необходимости их допоставки. Картриджи CE340A были допоставлены 24.10.2019. Основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями послужило разногласие сторон в указании в акте приемки-передачи даты поставки товара. В обосновании встречных исковых требований общество указало на неоплату учреждением в полном объеме поставленного товара. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Учитывая изложенное, если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара , работы, услуги. В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ №44, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного контракта, применяются, в первую очередь, нормы ФЗ №44, которые являются специальными по сравнению с нормами ГК РФ. ФЗ №44 установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (ч. 9 ст. 95 ФЗ №44) и порядок такого отказа (ч.ч. 12.1 и 13 ст. 95 Ф3№44). В соответствии с ч.
в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются электронной подписью, вид которой предусмотрен законом, лица, имеющего право действовать от имени заказчика. Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Рязани» и <скрыто> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на поставку <скрыто> на сумму <скрыто>. Однако, <скрыто> ФИО1 в нарушении ч.3 ст.103 Закона №44-ФЗ не направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы РФ документ о приемке товара по контракту, а именно, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, для включения в реестр контрактов. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. На основании имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями
Постановлением и.о. прокурора г.Барнаула от 7 февраля 2019 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, согласно которому 07 мая 2018 года между Комитетом по образованию г.Барнаула (далее также Комитет) и ООО «Канцмир» заключен муниципальный контракт *** о поставке канцелярских принадлежностей, оплата по которому произведена на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., которое размещено в единой информационной системе ДД.ММ.ГГ. Приемка товара осуществлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ, однако документ о приемке товара - счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ - направлен в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, несвоевременно, что привело к размещению указанного документа только ДД.ММ.ГГ, с нарушением предусмотренного законом пятидневного срока, при необходимости направления документа о приемке согласно требованиям закона до ДД.ММ.ГГ включительно. Лицом, ответственным за направление данного документа, является руководитель контрактной службы Комитета К.О.В. В связи с нарушением требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной
