подшиваются специалистом судебного состава в дело по жалобе и вносятся во внутреннюю опись документов этого дела. 10.28. Дела по жалобам хранятся в судебных составах до истечения срока на кассационное обжалование либо до возвращения дела из суда кассационной инстанции, а затем передаются в архив суда. 10.29. Рассмотренные судебные дела, по которым возбуждено исполнительное производство, подлежат хранению в архиве суда в течение сроков, установленных для хранения судебных дел экспертной комиссией. До окончания исполнения либо прекращения исполнительного производства судебные дела уничтожению не подлежат. 11. Прием, учет и хранение вещественных доказательств 11.1. С целью сохранения вещественных доказательств в неизменном состоянии они хранятся по месту их нахождения, а если суд признает это необходимым - в помещении суда, отведенном для хранения вещественных доказательств, или в канцелярии судебного состава, в котором находится на рассмотрении судебное дело. 11.2. Специалист, ответственный за обеспечение хранения вещественных доказательств , принимает их на хранение на основании определения суда о приобщении к материалам
монтаже, ПНР, испытаниях, проверках и ревизиях отчетной документации. 2. Схему общей организации проектирования, показывающую взаимодействие ЭО, головной организации по разработке проекта АС и их контрагентов, а также порядок утверждения проектов. 3. Информацию об организации, порядке проведения и планировании ревизий ПОК ЭО, головными организациями и органами Госатомнадзора России. 4. Перечень документов, образующих правовую основу деятельности ЭО и головных организаций, участвующих в осуществлении ПОК. 5. Порядок разработки и оформления ООБ АС на различных этапах лицензирования. Необходимо представлять информацию о соответствии распределения ответственности за разработку и выполнение ПОК требованиям НТД "Требования к программе обеспечения качества для атомных станций" ПНАЭ Г-1-028-91. Следует представлять доказательство того, что система контроля ЭО и линии связей, существующих для всех работ по обеспечению качества между ЭО и ее контрагентами, являются эффективными для реализации ПОК. Необходимо приводить перечень руководящих должностей, за которыми устанавливаются полномочия и ответственность за реализацию и эффективность общей и частных ПОК. 17.2.2. Программы обеспечения качества 17.2.2.1.
исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного программного обеспечения путем его воспроизведения или распространения. Суды указали, что на изъятых компьютерах не было обнаружено ни одного файла, документа или бухгалтерской программы, которые бы свидетельствовали о том, что данные компьютеры использовались обществом в его хозяйственной деятельности, а доказательств обратного истцом представлено не было. Исходя из изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления обществом действий по воспроизведению и распространению программного обеспечения. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что хранение программного обеспечения на компьютерах не является нарушением прав истца, а в материалах дела не содержится доказательств осуществления обществом действий, которые законом относятся к воспроизведению произведения. Между тем при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать следующее. Исковые требования заявлены от имени корпорации – иностранного юридического лица: лицо, подавшее исковое заявление, кассационную жалобу в Верховный
Подписывая акт о принятии бытовок от 20.01.2014 с ООО «СитиГарантСтрой» (т. 1, л. д. 56), которые фактически находились на территории ответчика, в отсутствие доказательств того, что ответчик допустил истца на свою территорию для фактического, а не формального принятия спорного имущества, ООО «Пиранья-монтаж» приняло на себя возможный риск негативных последствий своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем более что прямых доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика (кадастровый план, согласие собственника, документы об обеспечении доказательств , заключение специалиста или кадастрового инженера и т.п.) не представлено. Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при
в июне 2006г. Кроме того, в указанном отчете судебного пристава-исполнителя не упоминается об участии в осмотрах специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег». То обстоятельство, что заключение специалиста направлено ООО «Экспертным центром «Ковчег» судебному приставу-исполнителю (сопроводительное письмо с отметкой о получении 18.05.2006г.), само по себе не означает, что выводы, изложенные в данном заключении, явились основой для составления отчета судебного пристава-исполнителя, тем боле, что дальнейшие осмотры компьютеров после получения разъяснения арбитражного суда о порядке исполнения исполнительного документа об обеспечениидоказательств , проводились без участия специалистов ООО «Экспертный центр «Ковчег». Таким образом, отчет о результатах осмотра (заключение специалиста) от 15.05.2006г., представленный ООО «Экспертный центр «Ковчег» не носит характера документа, составленного в порядке исполнения исполнительного документа об обеспечении доказательств; не имеет правового значения указание о предупреждении специалистов (специалиста) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка истца на то, что специалист ФИО9 был привлечен к процессу осмотра
связи с окончанием исполнительного производства и его отменой на основании постановления начальника отдела от 06.07.2016 исполнительному производству присвоен номер № 4364/16/24097-ИП. 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем, представителем взыскателя, представителем должника с участием специалиста в области строительства ФИО4 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086. 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительных действиях специалиста МКУ «Управление капитального строительства» ФИО5 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства с целью исполнения требования исполнительного документа об обеспечениидоказательств с участием представителя взыскателя, представителя должника, специалиста ФИО4, специалиста ФИО5 в присутствии понятых произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, о чем составлен акт выхода. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств неимущественного характера по г. Красноярску ФИО1 по осмотру земельного участка с кадастровым (условным) номером 24:50:0200087:2086, произведенные 09.11.2016, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, ООО СК «ВЕТА» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный
ответчика - Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" – согласно протокола. УСТАНОВИЛ: Иск предъявлен о взыскании с Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД причиненный ущерб в размере 44 141 389 руб. Истец также просит взыскать с Западно - Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД расходы на оплату услуг представителя. Истец исковые требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении документов, об обеспечениидоказательств , о назначении строительно - технической экспертизы. Ответчик - филиал ОАО "РЖД Западно - Сибирская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - исковые требования не признал, представил возражения на ходатайство истца об истребовании доказательств, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Ответчик Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" представил возражение о несоразмерности и не обоснованности компенсации услуг представителя, ходатайство о рассмотрении доказательств, в котором просит отклонить ходатайство истца об истребований
согласовывает договорные условия, документально оформляет. Трудовым договором предусмотрено, что рабочее место ФИО8 располагается по адресу: <...>, кв. Взаимодействие между должником и ФИО8 осуществляется путем обмена электронными документами. Изложенные в соглашении № 2 должностные обязанности заместителя генерального директора по закупкам и сбыту могут быть исполнены только лицом, которое находится постоянно по месту нахождения имущества должника: в г. Абакане и г. Саяногорске, -и так или иначе связаны с должностными обязанностями иных лиц, которые находятся в штате должника. На дату принятия на работу в качестве заместителя генерального директора по закупкам и сбыту ФИО8 в штате должника также работали и продолжают работать начальник службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта ФИО32 и заместитель начальника Саяногорского отделения ФИО33 , которые могут исполнять должностные обязанности ФИО8, изложенные в соглашении № 2. Доказательства обратного суду не представлены. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ФИО33 и ФИО32 тяжело обслуживать имущество должника, находящееся в различных муниципальных образованиях.
<адрес> ФИО3; уведомление от <дата> о выполнении операции в реестре; постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>35 от <дата> об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения мирового судьи ФИО3 в полном объеме (т. 3 л.д. 33-36, 37-63). Суд находит указанные протоколы осмотра и выемки допустимыми доказательствами, поскольку протоколы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в ходе проведения выемки, осмотра документов были соблюдены требования УПК РФ о порядке проведения следственных действий, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и достоверными, поскольку сведения, отраженные в протоколах выемки осмотра предметов(документов), полностью согласуются с исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, а находят свое подтверждение и обоснование и ими установлены обстоятельства характеризующие событие преступления. Эти вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу(т.4л.д.92) были также осмотрены в судебном заседании, предъявлялись участникам судебного разбирательства, кроме того, из материалов исполнительного производства по исполнительному листу взыскателя <ФИО>14 №... имеется телеграмма судьи <адрес> <ФИО>39 руководителю службы судебных приставов по
