рублей 23 копейки, результат которых оплачен подрядчиком в сумму 353 520 712 рублей 91 копейка; срок возврата гарантийного удержания наступил; сумма долга подрядчика составляет 21 108 932 рубля 32 копейки долга; выполнение субподрядчиком работ на сумму 18 171 146 рублей 91 копейка не доказан. Судом апелляционной инстанции дана оценка акту сверки расчетов, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и указано на тот, что данный документ подписан неуполномоченным лицом (бухгалтером), не подтверждает признание долга ответчиком перед истцом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы
его исполнения (с января по апрель 2017 года) имело все основания считать ФИО1 уполномоченным представителем ответчика. Общество обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору, а поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные исполнителем работы и услуги не представляют для Предприятия интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено, то даже если рассматривать акты выполненных работ как документы, подписанныенеуполномоченнымлицом , работы считаются выполненными и принятыми заказчиком, так как он использует их результат. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты фактически лишают его права требовать от контрагента добросовестного, непротиворечивого поведения, допуская возможность недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из направленности воли ответчика очевидно следовало, что он считал договор заключенным и подлежащим исполнению, а последующая его формальная ссылка на порочность договора и актов выполненных работ в связи
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А70-1713/2018 Арбитражного суда Тюменской области по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (Тюменская область, далее – ответчик, акционерное общество) о восстановлении незаконно измененных правоотношений между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не создающего юридических последствий документа (подписанногонеуполномоченнымилицами ), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, следующим образом: обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИ ФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путем отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30.08.2016, представленный ФИО3 в МИФНС
по делу, так как не заверен надлежащим образом, подписан не всеми участниками, то есть не подтверждает наличие кворума и законность принятия решений на данном собрании. По утверждению общества, представление интересов собственников общего имущества возможно при наличии доверенностей, которые в материалы дела не представлены, следовательно, акт выбора земельного участка от 10.11.2005 от имени собственников земельного участка колхоза «Кавказ» подписан неуполномоченным лицом, более того без участия самих собственников. Данный документ не может считаться достоверным доказательством по делу, так как не соответствует закону, подписаннеуполномоченнымлицом (ФИО2) и содержит принятые решения в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 23:01:0402000, находящегося в границах соседнего колхоза имени Кирова. Судами не было учтено, что разрешение на строительство объекта компании не выдавалось. В подтверждение законности строительства ответчик представил суду разрешение от 28.08.2008 № RU23501101-99, выданное администрацией Абинского городского поселения, однако суд исходил из того, что строительство велось на основании разрешения от 04.10.2009 № RU23-70. Общество полагает,
этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника Общества, на получение информации о юридическом лице, учитывая, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о предоставлении заверенных генеральным директором хозяйствующего субъекта документов, однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанногонеуполномоченнымлицом – исполняющим обязанности генерального директора ФИО3, не получила. Как установил суд первой инстанции, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа Общества отсутствует. В материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции также не представлено решения общего собрания участников Общества либо приказа единоличного исполнительного органа о назначении ФИО3 в качестве исполняющего обязанности директора юридического лица. Таким образом, доказательства предоставления запрашиваемых
Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами в соответствии с товарными накладными обязательственных правоотношений по купле-продаже товара, в рамках которых покупатель неполностью исполнил обязательство по оплате полученного товара. В суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось. ООО «Сибинтерн» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что не получал товар по товарной накладной от 05.06.2007 № 000151 на сумму 43 347 рублей 20 копеек, так как этот документ подписан неуполномоченным лицом , не состоявшим в трудовых отношениях и не получавшим доверенность. На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии поставки товара и отсутствии обязанности оплачивать этот товар. Представитель ЗАО «Нефтьсервискомплект» в судебном заседании возразил против отмены судебного акта. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие. Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: - судом необоснованно отклонен довод ответчика о критичности представленного в материалы дела акта сверки взаиморасчетов от 09.08.2023, поскольку представленный в материалы дела документ - это не сканированная копия оригинального документа, а выполненный с помощью художественных редакторов (программ) документ, со стороны поставщика документ подписан неуполномоченным лицом ; - заявление о фальсификации ответчиком не подавалось, так как это привело бы к затягиванию и удорожанию судебного процесса. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «17» января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «20» февраля 2024 года. Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи- приемки выполненных работ от 29.05.2015 № 1, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Размер задолженности (1 952 239,20 руб.) подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 11.04.2014 по 30.06.2016, подписанным ответчиком. Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом , уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял, доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика не представлено. Ссылка ответчика на возникшие у него в ходе строительства объекта убытки правомерно отклонена судом первой инстанции. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождают заказчика от обязательства своевременно оплатить предусмотренные спорным договором работы. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал в пользу истца
оплате электроэнергии вытекает из добровольно принятого ответчиком договорного обязательства, которое подлежит исполнению в силу требований пункта 1 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ и не является встречным по отношению к действиям истца по выставлению платежных документов (статья 328 ГК РФ). Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, актом сверки от 31.12.2022 № 4722010247, подписанной электронной цифровой подписью, ответчик в полном объеме признал производимые истцом начисления. Доводы апеллянта о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом , апелляционным судом отклоняются, поскольку акт сверки подписан председателем правления Товарищества ФИО1, полномочия которой не оспорены. Ссылки апеллянта на то, что система электронного документооборота была предусмотрена дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору энергоснабжения о 01.01.2007, которое утратило силу с момента заключения нового договора от 01.10.2019, апелляционным судом отклоняются, поскольку пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» установлено право участников электронного взаимодействия по своему усмотрению использовать электронную подпись независимо
свидетельство как удостоверяющий документ было оформлено в отсутствие правоустанавливающего документа (постановления), что указывает на недействительность свидетельства; свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет неоговоренные исправления, зачеркивания и т.д. Дата выдачи свидетельства №, указанная в документе ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствует данным книги учета выданных свидетельств на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ.), копия которой представлена Администрацией Боровиковского поселения. Из письменных объяснений, данных С., ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах оформления свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что документ подписан неуполномоченным лицом ; сведений о принадлежащем кому-либо из семьи П-вых земельном участке по <адрес>, площадью <данные изъяты>, которая указана в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, ни в похозяйственных книгах, оформленных в период с <данные изъяты>. по настоящее время, ни в материалах инвентаризации от <данные изъяты>., ни в земельнокадастровой книге за ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №№ следует, что свидетельство на право собственности на землю № oтДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя
администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, ей стало известно о том, что выданный ей договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. В *** года в ответ на свое заявление с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилье получила письмо за подписью начальника Управления учета и распределения жилья администрации города Нижнего Тагила № ** от **.**.****, из которого следует, что она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилье, поскольку правоустанавливающий документ подписан неуполномоченным лицом . На момент заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Мигель Г. А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от **.**.****. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3
рамках данного исполнительного производства не осуществлялось. На данный момент исполнительное производство не окончено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие исполнение вышеуказанных решений суда в полном объеме истцом, суду не представлено и такими сведениями суд не располагает. Представленная истцом справка КПК «ГоСотделение» от ****год, подписанная экономистом-менеджером О***, согласно которой по состоянию на ****год, задолженность по услугам финансовой взаимопомощи в форме займа, у ФИО1 отсутствует, судом не принимается, поскольку данный документ подписан неуполномоченным лицом . Кроме того, данная справка противоречит сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем от ****год, о том, что удержаний по исполнительному производству от ****год № не производилось, исполнительное производство не окончено. Доводы истца о реализации КПК «ГоСотделение» автомобиля за большую стоимость в размере 450000 руб., о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации транспортного средства, а также произведенная истцом оценка автомобиля на ****год, судом не принимаются, поскольку не является
