представляются документы, подтверждающиеправособственности на транспортное средство, и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также проводится осмотр транспортного средства. Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца первого пункта 61, пункта 63 (в части) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статьям 8, 10, 18 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье ЗЗЗ33 Налогового кодекса Российской Федерации, влекут необходимость получения повторно государственных регистрационных знаков и регистрационных документов и тем самым нарушают его права как владельца транспортного средства. Как указывает административный истец, он является владельцем транспортного средства, которое в 2013 г. в соответствии с действующим законодательством поставлено на государственный регистрационный учет. В связи с тем, что в зимний период автомобиль он
ФИО1, являвшегося гражданином Республики Молдова, на постоянное место жительства в государство-член Союза -Российскую Федерацию является дата получения им вида на жительство в Российской Федерации - документа, подтверждающего его право на постоянное проживание на территории Российской Федерации, 25 июня 2015 года. Следовательно, наличие у ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации с 25 июня 2015 года по 25 июня 2020 года подтверждено представленными в дело доказательствами, на таможне ФИО1 предоставлялись вид на жительство и паспорт, в котором имелась отметка о регистрации по месту жительства в Российской Федерации от 18 июля 2016 года. Транспортное средство ввезено ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза 28 августа 2016 года, то есть не позднее 18 месяцев с даты прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 в стране предыдущего проживания в 2011 году, то есть более чем за 6 месяцев до даты его прибытия на постоянное место жительства
(приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков) отказано за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления соответственно. Названным постановлением определено свидетельство на указанный выше автомобиль, выданное на имя Т. хранить в камере хранения полиции, автомобиль вернуть владельцу после предъявления документов, подтверждающихправособственности на это транспортное средство. 7 августа 2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Славгородский» с заявлением о возврате изъятого у него автомобиля , в удовлетворении которого отказано письмом временно исполняющего обязанности начальника поименованного органа от 27 августа 2019 года, разъяснено право получить автомобиль после предъявления документа, подтверждающего право собственности. ФИО1, считая решение должностного лица полиции неправомерным, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий по удержанию транспортного средства на специализированной стоянке и возложении обязанности вернуть ранее изъятое транспортное средство, которое он
третье лицо; л.д. 1-2). Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 68-69). Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение ввиду допущенного потерпевшим злоупотребления правом. Злоупотребление правом, по мнению ответчика, выражается в том, что потерпевший, обратившись в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, не предоставил извещение о дорожно-транспортном происшествии и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль , а также не представил автомобиль на осмотр, несмотря на неоднократные предложения ответчика. Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов истца по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрстон» обратилось с апелляционной жалобой, просило в удовлетворении заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в своем заявлении ФИО2 самостоятельно исключил из конкурсной массы арестованный судебными приставами-исполнителями автомобиль Honda HRV, гос. номер <***>, не представил документ, подтверждающий право собственности на автомобиль ; не представил копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии), документы, подтверждающие наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, заявление ФИО2 принято к производству необоснованно в связи с нарушением ст. 213.4 Закона о банкротстве, что нарушает законные интересы ООО «Эрстон». В судебном заседании представитель подателя
заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, отсутствуют. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать. Пояснила, что при обращении в страховую компанию к заявлению не были приложены извещение о ДТП и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль . Также указала, что не согласна с размером ущерба, так как отчет страховой компаний не рассматривался, в осмотре автомобиля ответчик участия не принимал. Однако не оспаривала, что уведомление на проведение осмотра автомобиля ответчиком было получено. Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред,
поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). В силу п. 3..10 указанных выше Правил, потерпевший предоставляет страховщику совместно с заявлением помимо прочих указанных в данном пункте, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль (ПТС, СТС). Как пояснила представитель страховщика в судебном заседании, истцом при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, не были представлены на осмотр по уведомлению страховщика не само транспортное средство на осмотр, ни документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174. Как установлено решением суда, указанным выше, согласно данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Ниссан Либерти, госномер У 869 ТУ 174, снят с
документов, заверенных в установленном законом порядке. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. 07.02.2019 г. в адрес ответчика по почте поступило заявление на страховую выплату. При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате им не были представлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом, а именно заверенная надлежащим образом копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль . Указанные документы не были предоставлены истцом и при подаче досудебной претензии. 12.02.2019 г. истцу было выдано направление на независимую экспертизу в экспертную компанию ООО «Сибирская Ассистанская компания». 15.02.2019 г. произведен осмотр транспортного средства истца. При таких обстоятельствах считает, что у ответчика не было законных оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
представитель ООО СК «Согласие» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, выражая несогласие с взысканным судом страховым возмещением, считает, что суд не учел тот факт, что 28 декабря 2016 года ОО СК «Согласие» направило истцу уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр, однако истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Кроме того истцом не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль . Также апеллянт не согласен с взысканными судом неустойкой и штрафом и компенсацией морального вреда настаивая на имеющем месте со стороны истца злоупотреблении правом. По мнению апеллянта взысканные судом расходы на оплату услуг представителя и эксперта являются завышенными. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие
