мотивирован тем, что заявителем предоставлены все документы, подтверждающие договорные отношения с должником и задолженность должника. Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО «Кедр» ФИО3 и УФНС России по Ставропольскому краю обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не представлены документыподтверждающие перевозку и отгрузку товара (ТТН). В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «СМП -205»» не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя временного управляющего ООО «Кедр» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.04.2022) об участии в судебном заседания в режиме веб-конференции. Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Вместе с тем, представитель временного управляющего ООО «Кедр»
отметил, что в подтверждение того факта, что ИП ФИО3 не является аффилированным лицом и ведет свою коммерческую деятельность, не зависящую от ООО “СМП-745”, в суд были предоставлены документы, подтверждающие договорные отношения между ИП ФИО4 и ООО “Хольц Хаус”, а именно: договоры поставки, акты сверки, товарные накладные (т. 3, л.д. 66-100). По мнению истца, доводы суда первой инстанции о том, что поступившие на счет денежные средства были перечислены на счет корпоративной бизнес карты общества № 4274080016506787 и впоследствии: частично перечислены на счет ООО «ОКОННЫЙ МАСТЕР ДИСА» - в сумме 310 530 руб. (с назначением «за окна ПВХ» никакого отношения не имеют к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Общество с ограниченной ответственностью «СМП -745» не согласно с выводом суда первой инстанции о возможности блокировки банком счета истца в связи с тем, что общая сумма дебетовых оборотов (всего перечислено со счета)
директору ООО «ЭкспертСтрой». Однако, указанный вывод налоговым органом материалами дела не подтвержден, поскольку не доказано, что снятие денег осуществлялось должностными лицами налогоплательщика или иными лицами под контролем налогоплательщика, не исследована принадлежность банковской карты 627119+2944, посредством которой через терминальные устройства «Альфа- Банк» г. Екатеринбурга обналичено 8,8 миллиона руб. Не получены объяснения у Кожевиной А.А. и не запрошены документы, подтверждающие характер полученных денежных средств и цели их получения (на хозяйственные расходы). Относительно исполнения данным контрагентом взятых на себя перед налогоплательщиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.10.2014 г., согласно которому Заказчик поручает, ООО «СМП -5» - Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по изучению рынка строительных и отделочных материалов, в целях изучения их свойств, качеств, области применения, особенностях применения и эксплуатации, а также по поиску организаций, осуществляющих отделочные и строительные работы, с целью изучения опыта применения строительных и отделочных материалов в целях осуществления уставной деятельности Заказчика по экспертной
иные периоды, чем указаны в представленных ТТН: - поставка ОАО «Руструбпром» в адрес ООО «СеверТорг» труб 426x560 в изоляции ППУ ОЦ и отводов 426x560 ППУ ОЦ «Изоляция» производилась 03.05.2011-04.05.2011, тогда как ООО «СеверТорг» уже 19.04.2011 поставило ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП-708»; - скорлупа ППУ Ду-530/50 оцинковка R-1 и скорлупа ППУ Ду-377/50 оцинковка R-1 ООО «СК «СМП-708» у ООО «СеверТорг» не приобреталась. Следовательно, представленные налогоплательщиком ТТН не могут являться документами, подтверждающими доставку ООО «СеверТорг» спорных ТМЦ в адрес ООО «СК «СМП -708» по товарной накладной от 19.04.2011. Согласно полученным, в том числе: сертификатам качества, паспортам и декларациям соответствия на строительные материалы, на объекте: «Выполнение работ по строительству (реконструкции) коммунальной инфраструктуры (участков сетей и объектов теплоснабжения, водоснабжения) в рамках реализации долгосрочной целевой программы города Ковдора» были использованы: 1. трубы стальные диаметром 426x8 - ППУ ОЦ: - декларация соответствия ОАО «Руструбпром» от 15.08.2011 № 1015; изготовлены 14.08.2011, получатель - «СеверТорг» - 5
стаж периоды работы, назначить пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано. В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. В решении суда указано, что он при обращении в суд за период работы в ОАО «СМП» не представил документов, подтверждающих льготную деятельность. Поскольку в письме от 5 июня 2020 г. ОАО «СМП » сообщило, что справку, уточняющую особый характер труда при работе в базе технического обслуживания флота в должностях слесаря-судоремонтника и слесаря КИП и автоматики с 28 декабря 1992 г. по 31 января 1997 г., выдать не может в связи с отсутствием в архиве подтверждающих документов, полагает, суд должен был истребовать у третьего лица документ об отсутствии либо об уничтожении документов льготного характера. Кроме того, стороной истца было заявлено ходатайство
качестве машиниста (кочегара) котельной на угле в СМП № 743 Дорстройтреста ВСЖД с 06.07.1992 по 17.08.2001 в должности машиниста котельных установок относятся к периоду как до, так и после регистрации его в системе обязательного государственного страхования (18.02.1999) и подтверждены трудовой книжкой, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и документами, выданными соответствующим государственным органом, работодателем, подтверждающими как период работы, так и вредные условия труда, опровергают сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанный период работы в СМП № 743 Дорстройтреста ВСЖД у суда не имелось, в связи с чем и решение пенсионного органа ГУ-ОПФ РФ по Иркутской области № 8/6 от 18.01.2019 в части отказа во включении данного периода в стаж работы истца по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ является незаконным. Стаж истца
