в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что апелляционная жалоба общества удовлетворена управлением частично; налоговым органом приняты дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой. Исходя из изложенного и учитывая право вышестоящего налогового органа, предоставленное положениями статьи 140 Налогового кодекса, принимая во внимание, что управлением не проводилась повторная проверка, результатом отмены решения инспекции явился факт представления налогоплательщиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, которые были учтены вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, управлением осуществлен перерасчет налоговых обязательств по УСН , суды не усмотрели в настоящем случае существенных нарушений процедуры принятия решения, которое могло бы повлечь за собой признание его недействительным. Кроме того, как указали суды, несмотря на то обстоятельство, что управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса, отменило решение
об аукционе и является победителем аукциона. 22.10.2019 в 15:38:06 заказчик направил участнику на подпись проект договора. Соответственно, срок для подписания договора либо направления протокола разногласий - до 23:59:59 25 октября 2019 г. Также МУП «ИжГЭТ» 22.10.2019 в адрес общества было направлено письмо с предложением заполнить графы 4, 5 в Таблице 1.1 (Приложение № 1 к договору) и направить протоколом разногласий для внесения изменений в основной договор, также в письме сообщалось о необходимости представления документов, подтверждающих УСН , в случае если организация работает по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, указывалось, что необходимо оплатить обеспечение исполнения договора в сумме 12500 руб. удобным способом (платежное поручение либо банковская гарантия). Поскольку в регламентированный срок победитель аукциона ООО «Альфа Шридас» не направил ни подписанный со своей стороны договор, ни протокол разногласий в адрес заказчика, не представил документ, подтверждающий внесение обеспечения исполнения договора, общество признано уклонившимся от заключения договора. При рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган,
в соответствующих регистрах на основании первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной жизни организации. Также выше отмечалось, что правовое регулирование порядка ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации до 01.01.2013 осуществлялось Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а с 01.01.2013 – Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. Положения Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат исключений в обязанности ведения бухгалтерского учета для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения. Из чего следует, что, начиная с 01.01.2013 на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, возлагается обязанность ведения бухгалтерского учета. В связи с изложенным суд верно заключил, что в 2012 году общество, применяя УСН , имело право не вести бухгалтерский учет,
Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 4 328 рублей за бытовую химию, хозяйственные товары. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость товаров учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН, при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие использования данных товаров в деятельности индивидуального предпринимателя. 63.ИП ФИО67 Организацией представлен договор от 16.09.2019 № 042/2019, заключенный с ИП ФИО1, на поставку оборудования. Налогоплательщиком произведена оплата в адрес данного контрагента на общую сумму 25 742,60 рубля. Указанные операции отражены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, стоимость оборудования учтена в расходах предпринимателя при определении налоговой базы по УСН , при этом заявителем не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование и подтвердить их относимость к доходам от осуществления предпринимательской деятельности. Анализом деятельности контрагента установлено, что ИП ФИО67 реализует сплит-системы, воздуховод, оказывает услуги за установку, техническое обслуживание и ремонт сплит-систем. Арендодателем ООО «Пиранья» представлены документы,
ООО «Контур» - Го Джункуй; -первичные документы, сведения из информационных ресурсов о работниках ООО «Лидер», сведения от ООО «Контур», идентифицирующие выполнение работ (сведения пропускного режима) по заготовке конкретно заготовителем ООО «Лидер» в ноябре, декабре 2014 года, или субподрядчиком за ООО «Лидер», отсутствуют; -грузоперевозочные документы, подтверждающие перевозку ООО «Лидер» лесопродукции из леса на базу п. Тамтачет, не представлены; -ФИО7 ничего не помнит про организацию ООО «Викинг»; -ООО «Лидер» через ООО «Орион», ООО «Орбита» обналичивает денежные средства путем перечисления физическим лицам (ФИО10, ФИО11), которые регистрировались номинальными предпринимателями, без осуществления операций по расчетным счетам, что подтверждается показаниями указанных физических лиц (страницы 22-25 оспариваемого решения); -согласно налоговой декларации по УСН за 2015 год ООО «Лидер» не отражает полученные доходы от ООО «Контур» в сумме 5 639 000 руб. (денежные средства, перечисленные за услуги заготовки леса в 2014 году, которые направлены ООО «Контур» в адрес ООО «Викинг» (переименованное в ООО «ТрансИркутск»). На основании вышеизложенного,
том, что отраженные в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, расходы за 2016 год в размере 5 381 061 руб. и за 2017 год в размере 6 419 603 руб. не исследовались и не оценивались налоговым органом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как уже указывалось ранее, налоговый орган истребовал у налогоплательщика необходимые для проверки документы, а также истребовал подтверждающие документы у контрагентов ФИО4 Ошибочным является также вывод суда первой инстанции о том, что видна каждая цифра дохода и расхода из представленных Книг учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , представленных ФИО4 за 2016 – 2017 годы, поскольку по материалам настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического несения расходов за 2016 год в размере 5 381 061 руб. и за 2017 год в размере 6 419 603 руб., их основания и связи с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией налогоплательщика. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
(подтверждение заявленных в декларации расходов) не представлены налогоплательщиком ни в период времени, предусмотренного для подачи возражений на акт налоговой проверки, ни при рассмотрении материалов налоговой проверки. При этом, учитывая неоднократное направление ФИО2 сообщений о необходимости представления пояснений и подтверждающих документов, налогоплательщик располагал достаточным периодом времени для предоставления документов, подтверждающих расходы за 2018 год. Инспекцией в строгом соответствии с НК РФ предприняты исчерпывающие меры по выяснению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, при этом налогоплательщик уклонился как от представления пояснений по существу, так и от представления документов, когда подтверждение понесенных расходов является обязанностью налогоплательщика. Копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН , представлена ФИО2 лишь в Управление к жалобе на решение Инспекции. Тем самым, как указал суд первой инстанции, предприниматель создал препятствия для налогового органа в проверке обоснованности понесенных затрат. Относительно расходов по операциям с ООО «ЛЮФТ ИНК» Инспекция отмечает, что в книге учета доходов и расходов в
