Федерации в части принятия и оценки доказательств, которые не представлялись налоговому органу в ходе проверки (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5), суд находит состоятельными утверждения общества о том, что рассматриваемые командировочные расходы обоснованные и документально подтвержденные, в связи с чем правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли. При этом допущенные при оформлении командировочных удостоверениях ФИО5 и ФИО6 ошибки суд полагает при указанных обстоятельствах несущественными, поскольку оценка доказательств подлежит в совокупности. Согласно материалам дела, основанием для оспаривания решения по налогу на прибыль также явился вывод инспекции о том, что произведенный обществом на арендуемом объекте – «цех по переработке рыбопродукции» комплекс работ относится к работам по достройке, дооборудованию и модернизации основных средств, а не к капитальному ремонту, в связи с чем расходы на оплату этих работ, составившие 3 885 815 рублей, следовало учитывать в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 ст.257 Налогового кодекса РФ, как увеличение стоимости амортизируемого
налоговые последствия. Инспекция не оспаривает, что арендованные обществом помещения используются им в целях производственной деятельности, произведенные на установку сигнализации затраты документально подтверждены и претензий к оформлению документов у нее не имеется. Согласно договору купли-продажи от 20.02.2003 и свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2003, переданные обществу в аренду помещения принадлежат на праве собственности ФИО3, переданы им по акту приема-передачи от 20.02.2003 (том 4, лист 114; том 94-98). О наличии в арендованных помещениях на день заключения договора аренды охранной сигнализации свидетельствуют договор на производство работ от 08.08.2005, акт от 29.08.2005 № 158 на установку охранной сигнализации, счет от 08.08.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2005 и 29.08.2005 (том 9, лист 105-108). Пунктом 2.2.3 договора аренды от 28.02.2008 предусмотрено осуществление текущего и капительного ремонта силами арендатора. Понятия «достройка, дооборудование, модернизация , реконструкция, техническое перевооружение» даны в статье 257 «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» главы 25 НК РФ. Термин «неотделимые улучшения»
соответствии с п.3 дополнительного соглашения от 22.08.2005г. №3 арендатор имеет право требовать от арендодателя своевременной уплаты стоимости документально подтвержденных фактических затрат (с представлением заверенных печатью арендатора копий счетов-фактур, актов выполненных работ, а также при наличии иных документов, подтверждающих затраты арендатора), понесенных арендатором на проведение капитального ремонта, реконструкции и модернизации имущества, а также на техническую инвентаризацию имущества и документальнооформление права муниципальной собственности МО «город Каменск-Уральский» и права хозяйственного ведения МУП «Каменск-Уральские энергетические сети» МО «г. Каменск-Уральский» на имущество. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения от 22.08.2005г. №3 капитальный ремонт, реконструкция и модернизация имущества проводится арендатором с последующим возмещением арендодателем документально подтвержденных фактических затрат арендатора в порядке предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 22.08.2005г. №3 акты (справки) о принятии арендодателем выполненных арендатором работ и подтверждении понесенных затрат (с приложением заверенных печатью арендатора копий счетов-фактур, актов выполненных работ, а также при наличии иных документов, подтверждающих затраты арендатора)
позволяет констатировать, что данными лицами была осуществлена схема, имеющая своей целью увеличение стоимости железнодорожных вагонов, которые составляли предмет договоров лизинга. Так, в частности налоговым органом установлено: схемный и согласованный характер действий заявителя и иных участников сделок; перенесение налогового бремени на организацию, не исполняющую налоговых обязательств -ООО «Бета ТЭК»; несоответствие положений договоров фактическим обстоятельствам, нарушение хронологии совершения операций и оформления документов; искусственное наращивание стоимости вагонов; формальность документальногооформления движения товара (вагоны-платформы) по отношению к конечному пользователю; отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с оборудованием и модернизацией вагонов-платформ именно теми организациями, которые заявителем позиционируются как исполнители работ; косвенная взаимосвязь (подконтрольность) участников сделок; выявленные несоответствия в предоставленных к проверке документах и в свидетельских показаниях; отсутствие у ряда организаций необходимых для исполнения договорных обязательств ресурсов и т.д. Целью оформления договоров с «технической» компанией и перечисления на ее счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды без совершения операций, обусловленных разумными экономическими причинами. При
