основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 16.02.2018 в единой информационной системе и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» размещена документация министерства на проведение электронного аукциона на поставку продуктовпитания для детей до 2 лет Республики Дагестан на 2018 год и извещение о закупке. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, контракт заключен с обществом как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям документации об электронном аукционе. ООО «КонтинентСтрой», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы необоснованной;
кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя о приостановлении проведения закупки и обязании внести изменения в техническую часть аукционной документации электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку продуктовпитания для детей до 2 лет Республики Дагестан на 2018 год (ЮО), управлением принято решение, которым жалоба признана необоснованной, а действия аукционной комиссии уполномоченного органа признаны нарушившими требования пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Предписанием управления на уполномоченный орган, аукционную комиссию, оператора электронной
по форме доведения в извещении необходимой информации. Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе, а потому суд признал, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соответствует требованиям статьи 30, части 5 статьи 31, части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе. Делая вывод о правомерности установления дополнительных требований к участникам закупки, суд кассационной инстанции, ссылаясь на подпункт «б» пункта 6 Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088, согласно которому начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, учел, что в спорной ситуации сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков на поставку продуктовпитания превышала 500 000 рублей. Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств
законным представителем ЗАО «Тандер», и не наделена полномочиями представлять интересы организации. Помимо этого акт рейдовой проверки не был вручен лично представителю ЗАО «Тандер» и не был отправлен почтой с уведомлением о вручении. Общество указало, что несвоевременное предоставление документов вызвано одновременным проведением проверки налоговыми органами и органами роспотребнадзора, ограниченным временем проверки, которая длилась с 10-00 по 11-36 10 апреля 2009 г., а также большими объемами продукции: при проведении рейдовой проверки от 10.04.09г была проверена документация на продукты питания , пиво, сигареты, алкогольную продукцию. Кроме того, ЗАО «Тандер» считает совершенное правонарушение малозначительным, ввиду отсутствия какого – либо вреда интересам граждан и государства. Представитель налоговой инспекции возражает против доводов заявителя по мотивам изложенным в отзыве, считает, что Общество нарушило Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», вина Общества доказана материалами дела и оснований для отмены постановления не имеется. Изучив материалы дела,
части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания. В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное деяние должно выражаться в активном действии (действиях), либо бездействии, образуя объективную сторону правонарушения. В рассматриваемом случае, административный орган, констатировав отсутствие у общества в момент проведения контрольно-надзорного мероприятия товаросопроводительной документации на продукты питания , сделал вывод о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом, административным органом не принято во внимание, что событие, содержащие признаки административного правонарушения, выявлено в терминале аэровокзала «Пулково», при том, что местом нахождения юридического лица является квартира №4 по улице Севастьянова в городе Санкт-Петербурге. Из взаимосвязанных положений стати 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 Федерального закона
«Звездочка», расположенном по адресу: <адрес> «а» при проведении административного расследования выявлено: - в складском помещении для хранения сухих сыпучих продуктов хранятся фрукты, овощи, что является нарушением п. 4.25 СанПиН 2.4.1.3049-13; - журнал «Бракеража поступающего продовольственного сырья» ведется не по установленной форме (отсутствуют сведения о документации, подтверждающей качество и безопасность продукции, декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства на мясо говядины, птицы, яйцо) в соответствии с требованиями Приложения № 16 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13; - не представлена сопроводительная документация на продукты питания , поступающих на питание детей, подтверждающая их качество и безопасность (декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства на мясо говядины, птицы, яйцо), что является нарушением п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13; - отсутствует журнал учета температурного режима в 2-х холодильниках согласно Приложения № 6 к СанПиН 2.4.1.3049-13; - не соблюдаются правила товарного соседства в складском помещении, в одном холодильнике хранятся вместе куры и масло сливочное, что является нарушением СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП
