отметка «FORIS OSS». Кроме того, сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют сведениям, имеющимся в представленном оператором связи счете за услуги предприятия ПАО «МТС» от 31.01.2019 № 210330418880/ 4727377395 по сетевому ресурсу 79114017405 и в скрин-шотах с мобильного абонентского устройства ФИО4 По смыслу пункта 8 Правил применения АСР, информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не должна быть противоречивой. В соответствии с пунктом 7 Правил применения АСР в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. При этом документирование - это процесс представления информации в виде бумажного документа, видеокадра, файла на любом типе носителя (пункт 2 Приложения № 6 к Правилам применения АСР). Доводы ПАО «МТС» относительно того, что административным органом не выяснялся вопрос использования услуг абонентом в период нахождения на территории ОАЭ, подлежит отклонению апелляционным судом. На основании подпункта 4 пункта 13 распоряжения от 22.03.2019 № 223 о проведении внеплановой документарной проверки Управлением у ПАО «МТС» были истребованы письменные доказательства (данные специальных технических средств
не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям обязательства. Из представленных в дело схем выполнения работ, переписки сторон по вопросам выполнения работ следует, что запрошенная ответчиком информация о порядке выполнения работ по контракту не представляла существенной сложности, не требовала специальных познаний применительно к предмету контракта, данная информация существенно не конкретизировала локальный сметный расчет (приложение № 1) к контракту. Указания истца на запросы ответчика не требовали обязательного письменного документирования, эти вопросы могли быть разрешены непосредственно в ходе выполнения работ при участии представителя заказчика. Необходимость предоставления заказчиком технической документации ответчиком не подтверждена. При этом судом принято во внимание, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, несмотря на отсутствие дополнительной документации, соответственно апеллянтом не обоснованы доводы о невозможности выполнения работ и наличии к тому препятствий. Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства заявления ответчика истцу о приостановлении работ в связи с непредоставлением истцом документации,
право на проведение работ по оценке воздействия на окружающую среду. Одним из этапов проведения оценки воздействия на окружающую среду является проведение общественных слушаний. При этом согласно пунктам 4.9-4.11 Положения именно заказчик обеспечивает: -проведение общественных слушаний с составлением протокола, который подписывается представителями органов исполнительной власти и местного самоуправления, граждан, общественных организаций (объединений), заказчика; -принятие от граждан и общественных организаций письменных замечаний и предложений в период до принятия решения о реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности, документирование этих предложений; -доступ общественности к окончательному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду. Таким образом, работа по 2 этапу договора No 8/2019 от 14.11.2019 была непосредственно связана с общественными слушаниями, обязанность по организации и проведению которых лежала на заказчике (ООО «ОРБ Нижний»). Из пояснений сторон следует, что общественные слушания по данному вопросу действительно не проводились, в том числе в связи с принятием мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. Таким образом, у ООО «ОРБ
которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска. Основные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении. Так, заявитель указал, что для установления объема и качества выполненных изысканий необходима проверка порядка выполнения всего перечня работ и комплекса исследований, входящих в данный вид изыскания, т.е. бурения, полевых работ, забора грунтов и их транспортировки в лабораторию, документирование этих работ и т.д. Оценки текста технического отчета в этом случае недостаточно, так как предметом государственной экспертизы технического отчета является оценка соответствия его текста требованиям технических регламентов. При рассмотрении аналогичного спора в рамках дела №А33-26705/2018 (постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2020) суд пришел к выводу, что экспертизы технического отчета на соответствие его требованиям технических регламентов недостаточно для определения объема фактически выполненных работ, в связи с чем суд рассмотрел дело по предоставленным исполнителем первичным документам.
удовлетворении требовании ФИО3 по тем основаниям, что являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за принимаемыми мерами по организации сбора оперативной информации в отношении лиц, причастных к преступлениям имущественной направленности, 19.11.2014, ФИО3, находясь в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже административного здания МВД по Кабардино-Балкарской Республике, вследствие возникшей личной заинтересованности, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, изъял у ФИО7 денежные средства в размере 300 000 руб., без документирования этого в установленном порядке, после чего вернул ей 30 000 руб., оставив у себя 270 000 руб. под предлогом оказания ее задержанному супругу ФИО4 помощи в виде освобождения от уголовной ответственности. Также без документирования в установленном порядке, изъял у ФИО5 ювелирные украшения, похищенные ее супругом ФИО4 в результате разбойного нападения на ООО «Центр-Ювелир» в г.Москве, местонахождение части из которых до настоящего времени не установлено. Такие действия ФИО3 несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и
