матери - Волошиной Е.В. 22 июня 2015 года принято заключение УФМС России по г. Москве о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, о документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации 29 августа 2005 года в нарушение установленного порядка; решением уполномоченной комиссии Волошина Е.В. как иностранная гражданка признана носителем русского языка, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации на момент проведения проверки не обращалась. Отец Волошина А.А. - Волошин А.В., уроженец г. <...> Украинской ССР, значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУ МВД России по Калининградской области от 8 июня 2019 года, документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Вывод должностного лица о том, что Волошин А.А. не приобрел гражданство Российской Федерации, основан на перечисленных обстоятельствах и на указании о прибытии на жительство в Российскую
России в отношении ФИО8 II.А. о документировании паспортом, о приме в гражданство, регистрации по месту жительства в регистрационном учете не значиться. В тоже же время какие-либо документы, идентифицирующие личность ФИО1 и подтверждающие его существование в материалах по делу №А19-625/201 2 отсутствуют. В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что заявителю ФИО1 необходимо идентифицировать свою личность посредством предоставления в суд документально подтвержденных паспортных данных и банковских реквизитов. Арбитражный управляющий полагает, что возможность установления действительной личности и действительного намерения физического лица, обращающегося в суд с заявлением о перечислении 5000 рублей, объективно отсутствует. Защита в суде прав неустановленных лиц. выступающих под чужим или вымышленным именем, не может соотносится с принципами законности и справедливости правосудия, и умаляет авторитет судебной власти. Учитывая отсутствие в материалах дела А19-625/2012 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО1, или паспорта иностранногогражданина , удостоверяющего личность иностранного гражданина в
В отношении матери - ФИО5 22 июня 2015 года принято заключение УФМС России по г. Москве о признании ее не приобретшей гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке, о документировании ее паспортом гражданина Российской Федерации 29 августа 2005 года в нарушение установленного порядка; решением уполномоченной комиссии ФИО5 как иностранная гражданка признана носителем русского языка, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации на момент проведения проверки не обращалась. Отец ФИО1 - ФИО6, уроженец г. <...> Украинской ССР, значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» на основании решения ГУ МВД России по Калининградской области от 8 июня 2019 года, документирован паспортом гражданина Российской Федерации. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 не приобрел гражданство Российской Федерации, основан на перечисленных обстоятельствах и на указании о прибытии на жительство в Российскую Федерацию после
области. ФИО2 не имеет документа, необходимого для выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем осуществить процедуру его депортации не представлялось возможным. 04.06.2018 г. (исх.№3822) и 26.06.2018 г. (исх.4410) в Посольство Республики Узбекистан в Российской Федерации были направлены запросы о документировании ФИО2 свидетельством на возвращение в страну гражданской принадлежности. Ответ получен не был. В ходе телефонной беседы с Посольством Республики Узбекистан в Российской Федерации 25.06.2018 г. установлено, что срок рассмотрения запросов на документирование иностранных граждан свидетельством на возвращение в страну гражданской принадлежности составляет не менее 3 месяцев. Согласно письму из Прокуратуры Курской области от 05.09.2016 г. - «Действующим законодательством срок нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства в специальном учреждении до исполнения решения о депортации не регламентирован. Правовых оснований для инициирования органами прокуратуры вопроса об отмене в судебном порядке распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации не имеется». В
ФИО1 въезд в Российскую Федерацию не разрешен он на момент проверки не знал. ФИО1 в ходе пограничного контроля не сообщал о том, что ему въезд в Российскую Федерацию не разрешен (л.д. 66-68, 150-151). Свидетель МДГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ШРИ (л.д. 69-71, 147-149). Свидетель ВНВ показала, что с ////// по ////// она занимала должность документоведа специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Забайкальскому краю. В ее должностные обязанности входило оформление, документирование иностранных граждан , поступающих в спецприемник по решению суда для выдворения с территории РФ, а также уведомление таких граждан о неразрешении въезда на территорию РФ. ////// в спецприемник по решению Кыринского районного суда Забайкальского края, за нарушение миграционного законодательства, для содержания и дальнейшего выдворения с территории РФ, поступил гражданин +++ ФИО1 ////// года рождения, который нарушил административное законодательство и ему было назначено наказание в виде штрафа с принудительным административным выдворением за пределы РФ. Она занималась
