Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ларионовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление (жалобу) ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (юридический адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, Торговый центр; ИНН <***>/ОРГН 1093801005100) о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО3, удостоверение;

представителя бывших работников ООО «БДМ» – ФИО4, по доверенности, паспорт;

представителя ФНС России – ФИО5, по доверенности, служебное удостоверение;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 признано обоснованным заявление ликвидатора ФИО6 о признании ООО «БДМ» несостоятельным (банкротом), ликвидируемый должник ООО «БДМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 02.07.2021 по электронной почте через систему «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 16.01.2018 в погашение требований кредитора третьей очереди 2 999 065 рублей, обязании арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенное нарушение, а именно: обязать арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «БДМ» 2 999 065 рублей.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 04.10.2021 представил письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения к жалобе, а также, отказ от заявления (жалобы).

Арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, 03.09.2021 представил отзыв на жалобу.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 просил не принимать заявление ФИО1 об отказе от жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

Представитель ФНС России вопрос о принятия заявления ФИО1 об отказе от жалобы оставил на усмотрение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель бывших работников ООО «БДМ» ФИО4 поддержала позицию конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО3, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ФИО1 представил отказ от заявления со ссылкой на ч. 2 ст. 49 АПК РФ, в обоснование которого указал, что учитывая, что происходило в предыдущем судебном заседании по настоящему спору, а также по спорам по заявлениям ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов и судебные акты, вынесенные по данным спорам, у ФИО1 возникли существенные сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

ФИО1 полагает, что суд явно нарушил основополагающие принципы судебного разбирательства, закрепленные в законе (АПК РФ), а именно состязательности, равноправия сторон спора (статьи 8,9 АПК РФ). При этом согласно указанным норм именно суд обязан обеспечивать соблюдении данных принципов, не допускать умаления прав одной стороны спора и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, что имело место в данном случае, когда суд изучил доводы и доказательства, представленные конкурсным управляющим, проигнорировав право ФИО1, знать заранее о данных доводах и доказательствах, а также право ФИО1 представить по ним свои возражения и представить свои доказательства, опровергающие данные доводы. Это явно не состязательный и не равноправный процесс.

ФИО1 также указал, что заявлять отвод не имеет смысла, поскольку отвод рассматривает тот же судья, кому он заявлен, что противоречит основному принципу рассмотрения жалоб — жалобу не может рассматривать лицо, на которое подана жалоба, иными словами - nemo judex in propria causa (никто не может быть судьей в собственном деле). В связи с чем, по мнению ФИО1, поскольку, учитывая указанные обстоятельства, рассчитывать на объективное, беспристрастное и справедливое рассмотрение заявления ФИО1 не приходится, ФИО1 заявил отказ от своего заявления (о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2) по настоящему спору.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу, исходя из интересов других лиц.

Суд, рассмотрев отказ ФИО1 от заявления, приходит к выводу о том, что заявленный отказ противоречит нормам Закона о банкротстве и может повлечь нарушение прав, как самого арбитражного управляющего ФИО2, так и кредиторов должника ООО «БДМ» в рамках процедуры банкротства по делу № А19-625/2012.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии отказа от заявления (жалобы) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что на странице 13 отчета об использовании конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств ООО «БДМ» от 20.03.2019 г., который был представлен управляющим в настоящее дело, указано на получение ООО «БДМ» от ФИО1 31.08.2017 г. денежных средств в размере 5000 рублей. Конкурсный управляющий утверждал, что не было правовых оснований для получения ООО «БДМ» этих денег, однако денежные средства ФИО1 не вернул и даже не попытался это сделать, то есть имеет место неосновательное обогащение ООО «БДМ» за счет ФИО1, и такой долг относится к текущим, так как возник после возбуждения дела о банкротстве.

По мнению ФИО1, в нарушение очередности погашения требований ФИО2 при наличии указанного долга перед ФИО1, относящегося к текущим платежам, погасил часть требований ФНС России, которые относятся к третьей очереди и должны погашаться только после погашения задолженности по текущим платежам (п.1 ст. 134 закона о банкротстве). То есть, задолженность перед ФИО1 возникла 31.08.2017 (которая в силу закона относится к текущим платежам), а уже после этого 16.01.2018 конкурсный управляющий в нарушение закона погасил требование кредитора третьей очереди, не погасив задолженность по текущим платежам. Указанное действие арбитражного управляющего ФИО2 явно нарушает права ФИО1 как кредитора по текущим платежам, поскольку ФИО2 в нарушение установленного законом приоритета для погашения задолженности по текущим платежам погасил требование кредитора третьей очереди.

Из письменных пояснений ФИО1 от 31.08.2021 также следует, что арбитражному управляющему ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ» было прекрасно известно, что 31.08.2017 г. должник получил от ФИО1 денежные средства на свой счет в банке в размере 5000 рублей. Из представленного чек-ордера банка, подтверждающего перечисление ФИО1 (в ходе конкурсного производства) на банковский счет ООО «БДМ» денежных средств следует, что согласно назначения платежа данные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи доли в ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 г. (это совпадает с назначением платежа, указанным ФИО2 в своем отчете об использовании денежных средств).

ФИО1 исходит из доводов конкурсного управляющего ООО «БДМ» (которые отражены в прилагаемой сводной позиции управляющего от 27.08.2017 г. по спору по данной сделке, на второй странице позиции), что по данной сделке ООО «БДМ» не получило оплату, и положений подпункта 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, согласно которому любое третье лицо может исполнить обязательство, по которому допущена просрочка исполнения (то есть я исполнил в части обязательство покупателя по данной сделке). Однако, конкурсный управляющий должника данное исполнение не принял, не зачел его в счет оплаты доли, нигде в его последующих пояснениях, письменных позициях по спору по данной сделке он не указывал на уменьшение задолженности АО Ангарсцемент перед ООО БДМ за счет платежа ФИО1

Таким образом, по мнению ФИО1, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 изначально не принял данное исполнение, то должен был вернуть ФИО1 полученные денежные средств, поскольку в таком случае (непринятие исполнения) у должника отсутствовали правовые основания для сбережения данных денежных средств за его счет, чего не мог не понимать ФИО2, который является профессиональным участником дела о банкротстве (арбитражным управляющим) со специальной подготовкой, юристом по специальности (согласно документов, представленных для его утверждения в деле о банкротстве ООО БДМ). Однако ФИО2 даже не пытался вернуть данные денежные средства ФИО1 Если ФИО2 не хватало для этого каких-либо сведений, то он мог обратиться к ФИО1 для получения данных сведений. Адрес электронной почты ФИО1 был прекрасно известен ФИО2, ФИО1 неоднократно сообщал его письменно суду в рамках различных споров по настоящему делу, в которых участвовал конкурсный управляющий ФИО7 Более того, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно направлял ФИО1 на электронную почту свои отзывы (письменную позицию) по заявлениям и жалобам ФИО1 Таким же образом ничего не мешало ФИО2 запросить у ФИО1 какие-либо сведения.

В подтверждение указанных доводов, ФИО1 в материалы жалобы представлен чек-ордер от 30.08.2017 на сумму 5 000 рублей с указанием назначения платежа – ПО ДОГ.- ПРОДАЖИ ДОЛИ В ООО АНКОЦЕМ ОТ 24.06.2011.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов иных лиц, добросовестных участников гражданских правоотношений, против его воли.

Из материалов дела о банкротстве ООО «БДМ» следует, что конкурсный управляющий ООО «БДМ» ФИО2 04.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 и соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОАО «Ангарскцемент») и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделкам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, заключенный между ООО «Ангара-Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарскцемент». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке, а именно: об обязании ОАО «Ангарскцемент» возвратить должнику ООО «БДМ» долю в размере 99,999% в уставном капитале ООО «Анкоцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) номинальной стоимостью 129 998 700 рублей, об обязании ООО «БДМ» возвратить ОАО «Ангарскцемент» стоимость указанной доли в размере 147 962 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БДМ» ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011, соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2011, заключенных между ООО «Ангара Комплект» (новое наименование ООО «БДМ») и ОАО «Ангарский цементно-горный комбинат» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата всего полученного по сделке, отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 установлено, что экспертными учреждениями ООО «Прайс Хаус ТВ’с», ООО «Десоф-Консалтинг», ИРО РОО 01.03.2019 в суд представлено заключение экспертов, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки – доли в размере 99,999% уставного капитала ООО «Анкоцем» по состоянию на 24.06.2011 составила – 14 712 000 рублей.

При этом, в пункте 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Анкоцем» от 24.06.2011 стороны оценили указанную долю в 147 962 000 руб.

Указанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Следовательно, в настоящем случае ФИО1 заплатив 30.08.2017 лишь 5 000 руб., по сути, использовал институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ФИО1 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом, так как они направлены, по сути, на затягивание производства по делу о банкротстве ООО «БДМ», которое длится с 2012 года.

При этом, ФИО1 ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявляет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой основании и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием дли отказа в удовлетворении иска.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где указано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, заявленные в настоящем случае требования обоснованы пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 не раскрыл действительный экономический смысл перечисления денежных средств в размере 5 000 руб. на счет ООО «БДМ». При этом ФИО1 за защитой своего нарушенного права в суд не обращался, что следует признать также не соответствующим разумному поведению этой стороны.

Наличие каких-либо разумных экономических мотивов совершения платежа в пользу ООО «БДМ», заявителем ФИО1 не раскрыто.

ФИО1 не раскрыта действительная правовая природа спорного перечисления, равно как и обстоятельства, предшествующие перечислению в пользу должника денежных средств, мотивы, побудившие заявителя совершить данный платеж.

При таком обороте активы должника ООО «БДМ» не пополнились, доказательств наличия какого-либо положительного для него экономического эффекта от подобного рода операции в материалы дела ФИО1 не представлено.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Данная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 от 03.09.2021, заявитель ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о возврате ему денежных средств в размере 5 000 рублей не обращался, свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указал.

Из представленных конкурсным управляющим ООО «БДМ» - ФИО3 в материалы жалобы письменных пояснений и документов также следует, что все денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО «БДМ», распределены конкурсным управляющим в соответствии с текущей очередностью. Расчётный счет ООО «БДМ» №40702810104000002321 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» закрыт. В связи с непредставлением ФИО1 (на протяжении 3 лет) банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств, в целях обеспечения соблюдения прав кредитора, имеющего текущие требования, конкурсным управляющим, денежные средства в пользу ФИО1 перечислены через систему WesternUnion. ФИО1 может получить причитающиеся ему денежные средства в размере 6 000 рублей, по адресу своего проживания: Эстония, г. Нарва, в любом отделении WesternUnion.

В подтверждение указанных доводов в материалы жалобы представлены отчет конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО3 об использовании денежных средств должника от 04.10.2021, поручение на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, справка ПАО «Промсвязьбанк» от 13.09.2021 № 604 об осуществлении перевода.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве от 03.09.2021 указал, что арбитражный управляющий выражает обоснованные сомнения в реальном существовании ФИО1, полагает, что данное лицо является вымышленным, на судебных заседаниях по многочисленным инициируемым им обособленным спорам он сам лично либо его представитель никогда не присутствовал. Процессуальные документы от имени ФИО1 предоставляются в арбитражный суд посредством упрощенной - неподтвержденной в государственных органах Российской Федерации, регистрации в ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации). Заявитель к управляющему ФИО2 с требованием о возврате ему денежных средств в размере 5 000 рублей не обращался, свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств не указал. Согласно ответу Минкомсвязь России учетной записи с данными ФИО1 в I С ИЛ (Госуслуги) не зарегистрировано. Согласно ответу МВД России сведения в отношении ФИО1 о документировании паспортом в регистрационном учете не содержаться. Согласно ответу. МИД России сведения в системе учета УВМ ГУ МВД России в отношении ФИО8 II.А. о документировании паспортом, о приме в гражданство, регистрации по месту жительства в регистрационном учете не значиться. В тоже же время какие-либо документы, идентифицирующие личность ФИО1 и подтверждающие его существование в материалах по делу №А19-625/201 2 отсутствуют.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что заявителю ФИО1 необходимо идентифицировать свою личность посредством предоставления в суд документально подтвержденных паспортных данных и банковских реквизитов. Арбитражный управляющий полагает, что возможность установления действительной личности и действительного намерения физического лица, обращающегося в суд с заявлением о перечислении 5000 рублей, объективно отсутствует. Защита в суде прав неустановленных лиц. выступающих под чужим или вымышленным именем, не может соотносится с принципами законности и справедливости правосудия, и умаляет авторитет судебной власти. Учитывая отсутствие в материалах дела А19-625/2012 паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или иного основного документа, содержащего указание на гражданство ФИО1, или паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность иностранного гражданина в Российской Федерации, либо иного документа, установленной федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документа, удостоверяющего личность лица без гражданства в Российской Федерации, а также не предоставление такого документа самим ФИО1, арбитражный управляющий приходит к выводу, что личность ФИО1 не установлена. Необходимость проверки реальности существования ФИО1, установление и идентификация лица, действительно выступающего от его имени, по смыслу статей 64. 71 Al IK РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом факта имеющихся в деле доказательств. Важность установления юридического статуса ФИО1 обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта. ФИО1 в нарушение статьи 43, пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы либо их надлежащим образом заверенные копии, подтверждающие полномочия заявителя в том числе документы, подтверждающие дату и место рождения указанного физического лица, а также обосновывающие национальное право, определяющие его право и дееспособность в арбитражном процессе например, выданный компетентным органом документ, удостоверяющий личность и подтверждающий гражданство.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2 полагает, что процессуальную деятельность вымышленного лица, указанного как ФИО1 в рамках дела №А 19-625/2012, следует рассматривать как воспрепятствование осуществлению правосудия, путем создания с этой целью помех в объективном и справедливом разрешении арбитражным судом дела о банкротстве в разумные сроки. В случае не подтверждения ФИО1 своей личности, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства что заявление в суд подано неустановленным лицом, производство по настоящему заявлению полежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 в своих письменных пояснениях о злонамеренных действиях неустановленного лица от 06.09.2021 также указал, что заявление, поданное неустановленным лицом, представляющимся ФИО1, не подлежит удовлетворению. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на злонамеренные и противоправные действия неустановленного лица, представляющегося ФИО1, которые очевидно противоречат положениям ст. ст. 1, 10 ГК РФ и являются недобросовестными и неразумными, направленными не на защиту якобы нарушенных прав, а на причинение вреда конкурсным кредиторам, должнику ООО «БДМ» и иным заинтересованным лицам. Поскольку ФИО1 не были представлены документы, удостоверяющие личность (паспорт гражданина Российской Федерации, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, или иной документ, содержащий указание на гражданство ФИО9, или паспорт иностранного гражданина, либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, или документ, удостоверяющий личность лица без гражданства в Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что личность ФИО9 не установлена. Неустановленное лицо ФИО1 участником дела № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ», конкурсным кредитором, заинтересованным и третьим лицом не является. Документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность ФИО1 также не представлены. Таким образом, личность ФИО1, как подателя многочисленных жалоб в деле о банкротстве ООО «БДМ», не установлена, следовательно, его заявления и жалобы не подлежат рассмотрению судом первой, апелляционной и последующих инстанций.

Конкурсным управляющим ООО «БДМ» - ФИО3 также указано, что 31.08.2017 года на расчетный счет Должника ООО «БДМ» поступили денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. от имени неустановленного лица ФИО1. Из банковской выписки по счету Должника ООО «БДМ» также не возможно установить и определить идентифицирующие сведения о плательщике (ИНН, паспортные данные, реквизиты счета и др.), поскольку денежные средства были внесены через кассу ПАО «Сбербанк России». Таким образом, из чек-ордера на сумму 5 000 руб. также не возможно достоверно установить личность гражданина, внесшего денежные средства в сумме 5 000 руб. на расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 ссылается на то, что материалы дела № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ» не содержат ни одного процессуального документа, подписанного от имени ФИО1 на бумажном носителе. Все процессуальные документы от имени неустановленного лица ФИО1 поданы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в форме электронных документов. Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.03.2020 года: «Учетной записи с данными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Эстония, <...>, тел. + <***> в Единой системе идентификации и аутентификации не зарегистрировано». Таким образом, учетная запись некого пользователя ФИО1 через ЕСИА является не подтвержденной, а личность ФИО1, с помощью паспорта, СНИЛС, ИНН в специализированном Центре обслуживания либо через Банки, не установленной.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «БДМ» - ФИО3 указано, что Арбитражным судом Иркутской области установлено, что неустановленное лицо ФИО1 участником дела № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БДМ», конкурсным кредитором и третьим лицом не является. В период с 30.08.2017 года по 31.08.2021 года неустановленным лицом, представляющимся ФИО1, поданы многочисленные заявления о предоставлении возможности ознакомления с материалами банкротного дела в режиме ограниченного доступа. В нарушение ст. 34 Закона о банкротстве, ему неоднократно предоставлен доступ к основному делу о банкротстве ООО «БДМ» № А19-625/2012, где ФИО1 свободно получает полную информацию по всем документам, поданным в электронном виде, в которых имеются персональные данные и сведения лиц, участвующих в деле и конкурсного управляющего. Таким образом, незаконным предоставлением неустановленному лицу ФИО1 доступа к ознакомлению с материалами дела о банкротстве ООО «БДМ», нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 полагает, чтозащищая свои квазинарушенные права, неустановленным лицом, представляющимся ФИО1, в период с 31.08.2017 по 31.08.2021 (4 года) систематически подавались многочисленные заявления, жалобы и иные процессуальные документы. Вынесенными после рассмотрения заявлений и жалоб судебными актами установлено, что ФИО1 не выступает в деле о банкротстве ООО «БДМ» ни в качестве лица, которое в нем участвует, ни лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ни заинтересованного лица. При этом, обращает внимание суда, что действительная цель подачи столь многочисленных заявлений и жалоб с 2017 года не указана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Экономическая целесообразность, реальные и добросовестные мотивы такого поведения отсутствуют. Таким образом, права и законные интересы некого ФИО1 не могут быть нарушены и защите не подлежат. Не смотря на многочисленные отказы арбитражных судов в удовлетворении заявлений и жалоб неустановленного лица ФИО1, последний продолжает заявлять о нарушениях своих прав и интересов. Однако, защищая свои «якобы» нарушенные права на сумму 5 000 руб., неустановленное лицо ФИО1 в связи с подачей многочисленных жалоб и заявлений несет судебные расходы, значительно превышающие сумму, перечисленную от его имени на расчетный счет Должника.

По мнению конкурсного управляющего ООО «БДМ» - ФИО3 все понесенные арбитражным управляющим и конкурсным управляющим судебные расходы с ФИО1, как с проигравшей стороны, взыскать не представляется возможным, поскольку личность ФИО1 не установлена, материалы дела сведений о дате и месте рождения, паспортных данных, ИНН, паспорте либо СНИЛС, не содержат. Таким образом, недобросовестными и неразумными действиями неустановленного лица, представляющегося ФИО1, нарушаются права и законные интересы Должника ООО «БДМ», конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 также полагает, чтоглавной целью всех поданных от имени ФИО1 жалоб является не восстановление якобы нарушенных прав, а затягивание процедуры конкурсного производства, дискредитация конкурсных управляющих и нарушением прав Должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц. Таким образом, неустановленное лицо, представляющееся ФИО1, действует в нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, его действительные цели участия в деле о банкротстве Должника являются не добросовестными и не соответствуют Закону о банкротстве. Таким образом, действия неустановленного лица, представляющегося ФИО1, направлены на введение арбитражного суда в заблуждение, на намеренное затягивание процедуры конкурсного производства должника ООО «БДМ» и злоупотребление процессуальными правами, а не на восстановление своих якобы нарушенных прав и законных интересов, что противоречит положениям ст.ст. 1 и 10 ГРК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданной жалобы.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «БДМ» - ФИО3 просил в связи с невозможностью идентифицировать личность и подпись лица, подавшего жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2; в связи с отсутствием процессуального статуса у лица, подавшего жалобу; в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим право на ее подачу, жалобу неустановленного лица, представляющегося ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2 оставить без рассмотрения. Установить факт недобросовестности лица, подавшего жалобу от имени ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2

Из письменных пояснений ФИО1 от 04.10.2021 следует, что если бы закон предусматривал необходимость для обращения в суд с заявлением указывать те сведения и прикладывать те документы, на которые ссылаются ФИО2 и ФИО3, то не указание в заявлении, жалобе какие-либо сведений, предусмотренных законом, а также не приложение каких-либо документов, предусмотренных законом, является основанием для оставления заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а не оставления без рассмотрения (как полагают данные лица). Конкурсный управляющий ФИО3 в своих утверждениях противоречит сам себе: по данному спору утверждает, что ФИО1 неустановленное лицо, а по спору по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения собрания кредиторов сослался на то, что погасил задолженность ООО «БДМ» перед ФИО1 Причем суд согласился с тем, что задолженность перед ФИО1 погашена, то есть не посчитал ФИО1 неустановленным лицом. При этом, ничего значит (исходя из утверждений ФИО3 о погашении долга перед ФИО1) в свое время не мешало и ФИО2 погасить данный долг, а соответственно его действия, которые оспариваются ФИО1 по данному спору, являются незаконными, а все его доводы являются попыткой уйти от ответственности за свои незаконные действия (погашение требования кредитора третьей очереди при наличии задолженности по текущим платежам перед ФИО1). Ссылки гражданки ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании непонятно в каком статусе (при отсутствии в ООО «БДМ» работников, которые могли бы ее наделить соответствующими полномочиями их представителя, на которые она ссылается), что онаякобы выяснила, что ФИО1 не является гражданином Эстонии, также абсурдны, также как и доводы в отношении отсутствия у ФИО1 гражданства РФ. Таким же абсурдом является утверждение ФИО4 о том, что она выяснила, что есть другой ФИО1, который проживает где-то в России, а не в Эстонии. В чеке-ордере банка, который представлен ФИО1 в суд по настоящему спору в подтверждение платежа, указан адрес плательщика: <...> а не какой-либо адрес в России. При этом, вопреки непонятно на чем основанном мнение гражданки ФИО4 при осуществлении банковского платежа физическим лицом указание ИНН плательщика не обязательно: можно указать либо ИНН либо адрес плательщика (на выбор, а не то и другое вместе).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

2. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (статья 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «БДМ» возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов ФИО1 как заявителя жалобы.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 16.01.2018 в счет погашения требований кредитора третьей очереди 2 999 065 рублей, обязании арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенное нарушение, а именно: обязании арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «БДМ» денежные средства в размере 2 999 065 рублей следует отказать.

ФИО1 01.09.2021 заявил возражения об отказе в допуске к участию в судебном заседании по настоящему спору ФИО10 и иных лиц, действующих в отсутствие доверенности, выданной от имени ФНС России ФИО11, а также ФИО12 (она не имеет полномочий представителя работников, а АО Ангарскцемент, доверенность от которого она также имеет, не имеет права участвовать в данном споре, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве). В обоснование возражений указал, что ранее в дело в обоснование полномочий представителей ФНС России были представлены две доверенности: одна доверенность непосредственно на представителя (в частности ФИО10) выданная ФИО13, вторая доверенность на саму Шафран Т.В, выданной от имени ФНС России ФИО14 Согласно положениям о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (пункт 11 Положения) ФНС России является юридическим лицом. Это же подтверждается и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в котором содержаться сведения о юридических лицам, в том числе о ФНС России, которому присвоен ОГРН <***>. Согласно п. 1 ст. 4 закона о государственное регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Согласно п. 5 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина России от 30.10.2017 N 165н) внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица. Таким образом, ОРГН присваивается только юридическим лицам. В ЕГРЮЛ содержатся сведения, что единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФНС России является с 22.10.2020 г. ФИО11, соответственно любые иные лица помимо ФИО11 не имеют права действовать от имени ФНС России без доверенности. В материалы дела не представлена доверенность, которая уполномочивала бы ФИО14 действовать от имени ФНС России, в том числе выдавать иным лицам доверенности от имени ФНС России (в данном случае это касается ФИО13).

По мнению ФИО1, полномочия ФИО10 и иных лиц, представляющих доверенности, выданные ФИО13 и ФИО14 не подтверждены, поскольку ни Шафран Т.В, ни ФИО14 не имеют права без доверенности действовать от имени ФНС России. Доверенность, выданная от имени ФНС России ФИО11, в деле отсутствует.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 61 АПК РФ закреплены полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 3 ст. 187 ГК РФ установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области (утвержденным Руководителем Федеральной налоговой службы ФИО15 22.02.2019) Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в Иркутской области и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Управление находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно. Управление имеет сокращенное наименование: УФНС России по Иркутской области.

Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (п. 3 Положения).

Управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти Иркутской области, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями (п. 5 Положения).

Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельностипредставляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам (п. 6.12 Положения).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что УФНС России по Иркутской области не является филиалом или представительством уполномоченного органа – ФНС России подлежат отклонению.

Из представленной в материалы заявления доверенности от 25.02.2021 № ЕД-24-18/115, выданной Руководителем Федеральной налоговой службы ФИО14 (действующего на основании Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, приказа ФНС России от 18.02.2021 № ЕД-13-4/106@) на имя ФИО13 следует, что руководитель доверяет руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО13 (паспортные данные), далее именуемому - Представитель, представлять Федеральную налоговую службу в судах и арбитражных судах всех инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, перед организациями и гражданами при реализации полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2004 № 548 «Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации.

Представитель,в том числе, наделен полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, в том числе с правом голоса по вопросу заключения мирового соглашения, а также в иных отношениях с должником, кредиторами и иными лицами.

Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, а в силу приведенного Положения об Управлении ФНС по субъекту Российской Федерации соответствующие полномочия делегированы территориальным органам ФНС России (в рассматриваемом случае - УФНС России по Иркутской области), суд полагает, что наделение штатного сотрудника УФНС России по Иркутской области полномочиями по представлению интересов ФНС России в настоящем деле на основании доверенности, выданной руководителем УФНС России по Иркутской области, не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих правомочий.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что полномочия ФИО10 и иных лиц, представляющих доверенности, выданные ФИО13 и ФИО14 не подтверждены, поскольку ни Шафран Т.В, ни ФИО14 не имеют права без доверенности действовать от имени ФНС России и доверенность, выданная от имени ФНС России ФИО11, в деле отсутствует – подлежат отклонению.

Кроме того, ФИО1 в обоснование своих возражений об отказе в допуске к участию в судебном заседании по настоящему спору ФИО10 и иных лиц, действующих в отсутствие доверенности, выданной от имени ФНС России ФИО11, а также ФИО12 (она не имеет полномочий представителя работников, а АО Ангарскцемент, доверенность от которого она также имеет, не имеет права участвовать в данном споре, так как не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве) указано, что ранее в материалы дела представлен протокол собрания работников, бывших работников должника в подтверждение полномочий ФИО4 представлять интересы работников, бывших работников должника. В применимой редакции закона вообще не было статьи, предусматривающей проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника. При этом в самом протоколе собрания, представленным ФИО16 указано, что основанием для проведения собрания является именно статья 12.1 закона о банкротстве, которая, как указано выше, по данному делу не применима. Таким образом, представленный протокол собрания работников, бывших работников не имеет какой-либо юридической силы (так как законом не было предусмотрено проведение таких собраний и избрание представителя работников) и соответственно не может наделять ФИО12 какими-либо полномочиями.

Из дополнений ФИО1 от 02.09.2021 также следует, что в ООО «БДМ» нет работников, также их не было на дату проведения собрания работников, бывших работников, на которое ссылается ФИО4 в подтверждение своих полномочий. Соответственно в ООО «БДМ» не может быть в принципе представителя работников по причине отсутствия работников. При этом, как указано выше, в редакции закона о банкротстве, применимой к рассмотрению настоящего дела, не предусмотрен представитель бывших работников должника. Указанное еще раз подтверждает отсутствие у ФИО4 каких-либо полномочий участвовать в рассмотрении настоящего спора, как и любых иных споров по настоящему делу, где она ссылается на наличие у нее статуса представителя работников, бывших работников ООО «БДМ».

Кроме того, из дополнений ФИО1 от 04.10.2021 следует, что поскольку в ООО «БДМ» нет работников и их не было на дату протокола, на который ФИО4 ссылается в подтверждение своих полномочий, то не могли работники уполномочить ФИО4 представлять их интересы. Лица, указанные в данном протоколе, что не оспаривается самой ФИО4, это бывшие работники, не являвшиеся работниками на дату этого протокола, соответственно бывшие работники могли бы избрать представителя в вышеуказанных случаях (применения изменений внесенных Законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ), но не в данном случае. ФИО4 указанные доводы никак не опровергла, в том числе не привела правовые основания применения по данному делу положений закона о банкротстве в редакции закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ, который вступил в законную силу после возбуждения производства по настоящему делу и введения по нему процедуры, которая продолжается до настоящего времени (то есть никакая иная процедура после вступления в силу указанного закона не вводилась).

В связи с чем, ФИО1 полагает незаконным участие ФИО4 как представителя работников в настоящем споре и любых иных спорах по настоящему делу, а также считаю, что у нее нет права представлять какие-либо доводы или доказательства в качестве представителя работников по данному спору или по любым иным спорам по данному делу. Она может быть только слушателем без прав участника арбитражного процесса.

Доводы ФИО1 о недопуске к участию в рассмотрении данного обособленного спора представителя бывших работников ООО «БДМ» - ФИО4 подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. При наличии у арбитражного суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, настоящего определения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, все последующие судебные акты по делу, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 41, 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии отказа от заявления (жалобы) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отказать.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по перечислению 16.01.2018 в счет погашения требований кредитора третьей очереди 2 999 065 рублей, обязании арбитражного управляющего ФИО2 устранить допущенное нарушение, а именно: обязании арбитражного управляющего ФИО2 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «БДМ» денежные средства в размере 2 999 065 рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Ларионова