лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия. Как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 23 января 2014г. на 14 часов 40 минут. 23 января 2014г. в 9ч. 22 мин. в Арбитражный суд города Москвы поступает ходатайство ответчика с возражениями против перехода в основное судебное заседание. Учитывая документооборот в суде первой инстанции, апелляционный суд не может считать данное ходатайство поданным заблаговременно, поскольку судье ходатайство поступило после судебного заседания. Данное действие суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручении № 60 от 26.02.2014 г. Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
органом посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» в суд первой инстанции 22.09.2020 в 18:08 были направлены соответствующие пояснения. Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Между тем, судебное заседание (с учетом объявления перерыва в судебном заседании) должно было состояться 23.09.2020 в 10:25. Как следствие, с учетом положений названной Инструкции, регламентирующих документооборот в суде первой инстанции, уполномоченный орган был обязан предусмотреть неблагоприятные для него последствия несоблюдения положений процессуального законодательства. Вместе с тем, из материалов обособленного спора усматривается, что судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа была рассмотрена в полном объеме. Из материалов дела не усматривается, а кассационная жалоба не содержит доводов о том, чтобы уполномоченный орган в рамках распоряжения своими процессуальными правами обращался к суду с ходатайством об изменении основания или предмета заявленного требования, которое было бы оставлено
заседание 17.01.2017 не обеспечил, соответственно, возражений против рассмотрения дела в указанном судебном заседании от ответчика не поступало. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 17.01.2017, судебное заседание открыто в 12 час. 40 мин., а возражения ответчика против перехода в основное заседание были сданы в окно приема документов в день судебного заседания в 10 час. 59 мин., и на момент рассмотрения дела судья не располагала сведениями о поступлении в суд таких возражений, поскольку учитывая документооборот в суде возражения были переданы только 18.01.2017г. Как следует из объяснений сотрудника, занимающегося приемом документов, представитель, сдавший возражения не предупредил о том, что документ срочный и судебное заседание состоится через час, на самом документе отметки о дате и времени судебного заседания или иные обозначения его срочности также отсутствовали. При этом из текста возражений не усматривается, что для его подготовки заявителю требовалось значительное время, следовательно, с учетом даты получения определения суда о принятии иска к производству
медицинского страхования по заявленным основаниям на указанную дату составила 93.359 руб. 34 коп. Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма требований ФНС к ООО «Оять-Таллойл» составила 93.359 руб. 34 коп., что могло быть установлено судом первой инстанции при применении статьей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы, оснований для введения наблюдения не имелось. Вопросы документооборота в суде первой инстанции не могут влечь отрицательных правовых последствий для лиц, участвующих в деле. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (электронное дело), данные о поступлении 17.02.2015 дополнительных документов от ФНС имелись, и суд первой инстанции обязан был проверить исполнение сторонами определения от 21.01.2015. Как пояснили представители заявителя и должника и подтверждается размещенной на сайте суда информации, заявлений иных кредиторов о банкротстве ООО «Оять-Таллойл» нет. Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что
в ненадлежащем состоянии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности несения Предпринимателем убытков в размере 574 913 рублей 70 копеек. Довод заявителя жалобы о том, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом округа. Если ответчик считал, что стороны не согласовали электронный документооборот, то был вправе не подписывать спорные акты путем проставления электронной подписи. Подписание Обществом указанных документов квалифицированной электронной подписью и последующее отрицание соглашения об электронном документообороте в судах опровергает предшествующее поведение ответчика, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению и является нарушением принципа эстоппеля. Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и
заявления в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет - портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа простой электронной подписью. Представленные в электронном виде заявление и приложенные к нему документы по причинам, указанным в пункте 4.5 Порядка, работником суда не отклонены. Отсутствие в материалах протокола проверки простой электронной подписи не может быть поставлено в вину заявителю, поскольку он не может отвечать за документооборот в суде и не является его участником. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, заявление с приложенными документами направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> –
случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Порядок электронного документооборота в судах определен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». В соответствии с п. 1.2. Порядка и в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу с дата) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на
