способом с меньшими затратами, чем те, которые были указаны в отчетных документах. Вывод инспекции о том, что доходы от реализации ООО «ГЛАВКОМ» не заявлены в целях налогообложения, не подтвержден ссылками на правовые акты, которые позволили бы возложить ответственность за действия одного налогоплательщика на другого, не являющегося взаимозависимым лицом либо правопреемником первого. Налоговым органом не представлено доказательств нарушения исчисления НДС ООО «ГЛАВКОМ». Поскольку ООО «ГЛАВКОМ» находится на общем режиме налогообложения, то, приняв от перевозчиков документы без НДС , оно как налогоплательщик НДС обязано начислить НДС, что и сделало в соответствии с требованиями НК РФ. Вывод инспекции о том, что данный НДС «искусственный», бездоказателен. Также заявитель полагает, что при наличии вывода об участии ООО «ГЛАВКОМ» в схемах обналичивания денежных средств инспекция должна была провести в отношении него выездную налоговую проверку, а не возлагать ответственность за его действия на заявителя, не являющегося взаимозависимым лицом либо правопреемником нарушителя. Доказательств участия в обналичивании НДС
от 30.06.2021 № 10, от 15.07.2021 № 12, от 31.07.2021 № 16, от 16.08.2021 № 20, от 31.08.2021 № 22, от 15.09.2021 № 25, от 01.10.2021 № 30, от 15.10.2021 № 34 по Договору. Суд также считает необходимым отметить, что истец, как индивидуальный предприниматель, применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, в связи с чем ИП ФИО1 в ходе налоговой проверки выставил ответчику новые счета на оплату и универсальные передаточные документы без НДС . Утверждение ответчика о том, что представленные предпринимателем путевые листы не содержат сведений о том, какие именно услуги истцом оказаны, сведений о километраже, о расходе топлива, а также о том, в чье распоряжение поступила техника, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг по Договору, судом отклоняется в силу следующего. Так, при оценке совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum
обычаям делового оборота, сформировавшимся между сторонами, а также представленным в материалы дела доказательствам. Так, из ранее заключенного между сторонами договора подряда №815/07 от 21.07.2016, предшествовавшего заключению спорных договоров, следует, что стороны согласовали в нем аналогичные условия. Локальная смета к данному договору, не содержащая НДС, подписана истцом и согласована МУ «ГУКС». Из заключенного между сторонами договора подряда № 928 от 14.12.2016 после спорных договоров также следует, что сторонами согласованы аналогичные условия и подписаны все документы без НДС . Работы по указанным договорам были выполнены в полном объем, приняты истцом по цене, согласованной сторонами в договорах без замечаний и оплачены истцом по цене, согласованной в договоре, без выделения НДС. Кроме того, в материалы дела представлен проект локальной сметы №1 к договору подряда от 30.08.2016 №867/08 на сумму 411 962 руб. без выделения НДС; локальная смета №2 к договору подряда от 30.08.2016 №868/8 на сумму 24 162 руб. без выделения НДС, утвержденная
в представленных с рассматриваемыми налоговым декларациями по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года книгах продаж сведения о покупателях ИП ФИО7, ООО «Бюро добрых услуг», счета-фактуры от 23.12.2018 № 7, от 25.02.2019 № 6 не были отражены (листы дела 17, 19 том 1). В указанных книгах продаж отражены только сведения о покупателях ФИО8, ООО «Алькар». Письмо в адрес ООО «Алга» о том, что Предприниматель ошибочно выставлял в 2018 году документы без НДС , направлено ФИО2 только в сентябре 2021 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, дополнительно представленные заявителем документы противоречат не только сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам в банках, но и книгам продаж Предпринимателя. Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что фактически Предприниматель применяла УСНО. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в связи
